Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А19-7187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-7187/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу №А19-7187/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к открытому акционерному обществу «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (ОГРН1023801003511, ИНН 3808072315, адрес: 665699, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Янгель, Промплощадка) о взыскании 85 145,14 руб.  (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 85 145,14 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, предусмотренной договором на эксплуатацию железнодорожного пути общего пользования от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что заявка от 13.12.2013 №0023588201 не была согласована ОАО «РЖД» по причине отсутствия подтверждения Росречфлота, потому у ответчика не возникло обязанности принять порожние вагоны; что суд неправильно оценил заявки формы ГУ-12 как заявки на перевозку грузов и неправильно применил материальный закон; выводы суда на которых основан судебный акт не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец  в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами  заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Янгелевский горно-обогатительный комбинат», примыкающего к станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 01.07.2013 № В/27.

В пунктах 4, 5 договора стороны согласовали, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, о предстоящей подаче вагонов перевозчик уведомляет владельца не позднее чем за два часа до предстоящей подачи.

В соответствии с пунктом 18 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время ожидания подачи и приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца. Владелец вносит перевозчику плату за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере, установленным пунктом 12 Тарифного руководства №2.

Между сторонами также заключен договор на организацию расчетов от 04.04.2012 № 19/ДГ/513-12РЖД, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно пункту 2.1.11 договора в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО «РЖД» взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к договору.

В случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере,  определенном в приложении № 3 к договору.

По дорожным ведомостям №ЭЖ216420 и ЭЖ981152,  в адрес ответчика прибыли вагоны. О прибытии вагонов истец уведомил ответчика в согласованный договором срок, о чем в книге уведомлений по форме ГУ-2 сделал запись.

На подачу и уборку вагонов истец составил ведомости №032424 и 034434, содержащие информацию о дате и времени подачи (передачи на выставочный путь) и дате и времени завершения (возврата на выставочный путь) грузовой операции.

По факту простоя вагонов на путях общего пользования по вине ответчика (простой подвижного состава на путях станции в ожидании подачи на путь необщего пользования в связи с ожиданием локомотива) составлены акты общей формы от 08.01.2014 №25, от 27.02.2014 №530, от 20.02.2014 №453, от 20.02.2014 №449 и от 17.02.2014 №421. Представитель ответчика отказался от подписать акты общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов, о чем истец составил акты общей формы от 06.03.2014 №23, от 06.03.2014 №24, от 27.02.2014 №535, от 08.01.2014 №30, от 20.03.2014 №25, от 20.03.2014 №26, от 27.02.2014 №535, от 08.01.2014 №30.

В соответствии с расчетными размерами платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», по вине ответчика (грузополучателя), согласно данным ведомости подачи и уборки вагонов №032424 плата за пользование вагоном в период с 08.01.2014 по 27.02.2014 составила 82 397, 51 руб., а по ведомости подачи и уборки вагонов №034434 плата за пользование вагоном за период с 17.02.2014 по 20.02.2014 – 2 747,63 руб., всего – 85 145,14 руб.

Невнесение ответчиком этой платы стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 2, 11, 12, 34, 36, 39 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абзаца 11 пункта 3 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №21 и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Спорные отношения сторон возникли из договора перевозки.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30, в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Факт простоя вагонов на путях общего пользования и время простоя подтвержден данными ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Тарифное руководство №2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Расчет суммы взыскания судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующих обстоятельствам простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании приема ответчиком, размеру платы за пользование вагонами на путях общего пользования.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком истцу платы в отыскиваемой денежной сумме суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение и не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Заявитель, подав жалобу в январе 2015 года, платежным поручением от 26.12.2014 №2034 подтвердил оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, оставлена на ответчике. В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 1 000 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу №А19-7187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.