Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А78-458/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-458/2015

«15»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу №А78-458/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью металлоторговой компании «КРАСО» (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2-я, д.30) к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, юридический адрес: г. Краснокаменск) о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ №100-10-05/21699 от 26.06.2014 в размере 838 405,61 руб. и 269 662,46 руб. неустойки за период с 7.11.2014 по 14.01.2015 (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 14.01.2015 Ралько Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ №100-10-05/21699 от 26.06.2014 в размере 838 405,61 руб. и пени за период с 07.11.2014  по 25.11.2014  в размере 74 398,45 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 269 662,46 руб. неустойки за период с 07.11.2014  по 14.01.2015.

Отказ от части иска и уточнения требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года производство по делу в части взыскания основного долга по договору № ТМЦ №100-10-05/21699 от 26.06.2014 размере 838 405,61 руб. прекращено; в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания пени за период с 26.11.2014 по 14.01.2015 отказано; с ОАО «ППГХО» в пользу ООО МК «КРАСО» взыскана неустойка в размере 269 662,46 руб., 8393,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 278 055,70 руб. Истцу из бюджета возвращена госпошлина в сумме 12 862,76 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 19.02.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска в части взыскания пени за период с 26.11.2014 по 14.01.2015 без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данной части. Претензия истца от 25.11.2014 № 8/53-004/756 не содержит требований об оплате  пени за период с 26.11.2014 по 14.01.2015, данное требование заявлено истцом в судебном процессе. Кроме того, расчет пени, произведенный истцом в календарных днях, не соответствует условиям договора, которым предусмотрены осуществление платежей по договору в банковских днях.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не направил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 между ОАО «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» (покупатель) и ООО Металлоторговая компания «КРАСО» (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/21699, согласно которому поставщик принял на себя обязанность поставить ТМЦ покупателю, а покупатель, обязался принять и    оплатить    ТМЦ.

По    спецификации    №1    к    указанному    договору    поставщик поставил    в    адрес   покупателя    ТМЦ    на    сумму    17 049 564,03    руб.,    что    подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме контейнера.

В свою очередь покупатель поставленную продукцию оплатил частями и полную оплату произвел 14.01.2015.

Согласно п. 6.2. договора поставки ТМЦ №100-10-05/21699 от 26.06.2014  покупатель в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата №132 от 25.12.1998г. на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры), производит расчет за фактически поставленные поставщиком ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки ТМЦ №100-10-05/21699 от 26.06.2014 в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленных ТМЦ поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца размер пени за период с 07.11.2014 по 14.01.2015  составил 269 662,46 руб.

В адрес покупателя была направлена претензия №8/53-004/756 от 25.11.2014, что подтверждается почтовой квитанцией №21926 от 25.11.2014.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия была вручена покупателю 08.12.2014, однако, в нарушение п. 10.3 Договора, покупатель в 30-дневный срок на претензию не ответил, содержащиеся в ней требования не исполнил в полном объеме.

Истец, считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 269 662, 46 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ТМЦ,  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных  ему истцом ТМЦ. Проверив расчет начисления ответчику пени за просрочку платежа, суд признал его правильным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными и не находит основания для отмены обжалуемого решения.

Относительно довода ответчика о необходимости оставления иска в части требования о взыскании пени за период с 26.11.2014 по 14.01.2015 без рассмотрения, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования между сторонами спора истцом представлена претензия №8/53-004/756 от 25.11.2014, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 17 049 564,03 руб., а также пени в размере 74 398,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 838 405,61 руб. долга за проданный по договору от 26.06.2014 № 100-10-05/21699 товар и 74 398,45 руб.  пени за период времени с 07.11.2014  по 25.11.2014.

До принятия судом решения истец увеличил исковые требования в части пени до 269 662,46 руб. в связи с увеличением периода просрочки платежа до 14.01.2015.

Таким образом, в данном случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменения предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание пени) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания пени не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Следовательно, до вынесения решения по делу истец вправе при соблюдении претензионного порядка увеличить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для оставления иска в части без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.06.2014 № 100-10-05/21699, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара в рамках договора 26.06.2014 № 100-10-05/21699 на сумму 17 049 564,03   руб. подтвержден товарными  накладами.

Истцом поставлен ответчику товар, оплата за который произведена несвоевременно.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору поставки.

По условиям пункта 7.2 договора поставки ТМЦ №100-10-05/21699 от 26.06.2014 в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленных ТМЦ поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы просроченной задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 269 662,46 руб.

Основываясь на доказанности факта нарушения ОАО «ППГХО» обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по спорному договору товара обоснованно удовлетворено в размере 269 662, 46 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки в календарных днях,  а не в банковских, - судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки ТМЦ №100-10-05/21699 от 26.06.2014 в случае несвоевременного исполнения покупателем п. 6.2 настоящего договора поставщик вправе предъявить (начислить) покупателю пению в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

При буквальном толковании данного пункта договора не следует, что период просрочки исполнения обязательства определяется в банковских днях.

Поэтому доводы