Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-18292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-18292/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской государственной детской клинической больницы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу №А19-18292/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-ИнтерТрейд» (ОГРН 1023802140185, ИНН 3819006829, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, 97) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутской государственной детской клинической больнице (ОГРН 1033801535547, ИНН 3811029091, юридический адрес: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 4) о взыскании 187 272,35 руб.,

(суд первой инстанции: Сураева О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-ИнтерТрейд» (далее – ООО «Восток-ИнтерТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутской государственной детской клинической больнице (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в сумме 187 272,35 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает ответчик, вывод суда о доказанности факта поставки истцом товара по товарным накладным противоречит нормам права, а именно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», пункту 11 инструкции Минфина СССР №17 от 14.01.1967 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», поскольку товарные накладные подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание документов, печать юридического лица не проставлена, а наличие штампов «Аптека» и «Бухгалтерия» не может служить доказательством надлежащего оформления хозяйственной операции. Кроме того, в соответствии с уставом ответчик использует круглую печать со своим наименованием и изображением Государственного Герба Российской Федерации установленного образца. Иные доказательства, подтверждающие поставку товара по спорным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как полагает ответчик, принятие и оценка судом представленных истцом товарных накладных, якобы, подтверждающих факт поставки товара по спорным товарным накладным, противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при вынесении оспариваемого судебного акта суд пришёл к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные, явствовали из обстановки. Однако, по мнению ответчика, данный вывод суда противоречит статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приёмка товара по представленным истцом и исследованным судом товарным накладным за период 2011-2012 годы согласно реестру (имеется в деле) осуществлялась уполномоченными лицами в силу доверенностей и во исполнение заключённого договора; оплата производилась платёжными поручениями, в назначении платежа которых всегда указывался номер договора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривается, что приём товара в 2011-2012 годах осуществлялся не только лицами, подписавшими спорные товарные накладные, но и другими работниками ответчика, уполномоченными в силу доверенности (заведующий складом, главный инженер, мед.сестра и др.), выданной в соответствии со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации за подписью главного врача. Действия по приёмке товара в круг их должностных обязанностей не входили. Иными словами, по сложившейся практике между истцом и ответчиком приём и передача товара осуществлялись во исполнение обязательств, вытекающих из заключённого договора поставки и на основании надлежащим образом оформленной доверенности, уполномочивающей того или иного работника на приём товара. Таким образом, вывод о том, что при поставке товара по спорным накладным истец действовал при аналогичных и сравнимых обстоятельствах и полномочия работников явствовали из обстановки, является необоснованным.

Также, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств одобрения сделки со стороны ответчика, определённых в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в качестве доказательств поставок товара истцом представлены товарные накладные: №13765 от 9.11.2011 на сумму 41 672,40 руб., №14007 от 14.11.2011 на сумму 6563,26 руб., №14858 от 1.12.2011 на сумму 4400 руб., №14914 от 2.12.2011 на сумму 99 017,55 руб., №15545 от 15.12.2011 года на сумму 10 444,17 руб., №15795 от 21.12.2011 на сумму 5944,07 руб., №15870 от 22.12.2011 на сумму 2151,27 руб., №15927 от 23.12.2011 на сумму 1901,02 руб., №16059 от 26.12.2011 на сумму 2267,03 руб., №16138 от 27.12.2011 на сумму 3630 руб., №16194 от 28.12.2011 на сумму 9281,58 руб.

В адрес ответчика для оплаты поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры.

Однако ответчик оплату не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный продавцом товар должен быть полностью оплачен покупателем. В данном случае в подтверждение факта поставки товара на сумму 187 272,35 руб. истец представил в дело подлинники перечисленных выше товарных накладных.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что данные накладные не подтверждают факт получения им товара от истца, поскольку подписаны лицами, полномочия которых не основаны на соответствующих доверенностях.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией ответчика согласиться не может по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 2011 по 2012 год между сторонами существовали регулярные хозяйственные связи по поставкам аналогичного товара медицинского назначения. При этом товар от имени ответчика получался теми же лицами, что и спорный товар (товарные накладные №7421 от 15.02.2011, №6159 от 19.05.2011, №13435 от 2.11.2011, №13436 от 2.11.2011, №13971 от 14.11.2011, №4482 от 10.04.2012, №19218 от 27.12.2012, №19270 от 28.12.2012), и впоследствии оплачивался (платёжные поручения №665 от 7.07.2011, №595 от 27.10.2011, №989 от 10.11.2011, №37 от 6.12.2011, №842 от 28.12.2011, №441 от 29.12.2011, №669 от 29.12.2011, №353 от 21.06.2012, №553 от 4.03.2013, №554 от 4.03.2013).

Все лица, подписавшие товарные накладные от имени ответчика, являются его работниками, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №15-19/001632 от 9.02.2015, сведениями из официального сайта ГБУЗ «Иркутская государственная областная клиническая больница в сети Интернет и не оспаривается самим ответчиком. В частности, представленные истцом товарные накладные со стороны ответчика подписаны старшим лаборантом Трусковой Н.Ю., заведующей аптекой Белобровой О.А., провизором Литвинцевой Н.М. Более того, данные товарные накладные скреплены печатью Иркутской государственной областной детской клинической больницы «Аптека» и Иркутской государственной областной детской клинической больницы «Бухгалтерия».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, для истца явствовали из обстановки, при которой осуществлялась передача товара. Соответственно, действия этих лиц влекут для ответчика юридические последствия – необходимость оплатить полученный товар.

Доказательств оплаты товара на сумму 187 272,35 руб. ответчиком в дело не представлено. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу №А19-18292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова