Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А10-5417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 мая 2015 года                                                                                  Дело №А10-5417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2015 года по делу №А10-5417/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БКП Плюс» (ОГРН 1130327012507, ИНН 0326515862 670045, г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная,8) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1120327000970, ИНН 0323360360 670033, г. Улан-Удэ, ул. Денисова,13, кв.14) о взыскании 320 000 рублей, (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БКП Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс» о взыскании 320 000 рублей – долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.15 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКП плюс» 320 000 рублей – сумму неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 9 400 рублей – государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что порядок передачи документов, как оставление документов в вагончике на стройплощадке, был согласован сторонами. В платежных поручениях указано назначение платежа - по счету от 21.05.2014 г. и ошибочно указано - за строительные материалы. Никаких других счетов, тем более на оплату за поставку строительных материалов ответчик истцу не выставлял. Судом установлено, что договор поставки строительных материалов между сторонами не заключался. Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил суду, что договор поставки стройматериалов с ответчиком не заключался. Таким образом, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на указанный счет от 21.05.2014 г., сумма платежа соответствует стоимости выполненных работ, а истец отрицает наличие договорных отношений по поставке стройматериалов, то основанием оплаты по платежным поручениям следует считать счет от 21.05.2014 г. за выполненные работы, полученный Налпиным А. В. и переданный истцу для оплаты. Также ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Полыцикова В.И. Однако, суд отказал по данному ходатайству, при этом оснований для отказа суд не объяснил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В письменном ходатайстве представитель ответчика, действовавший по доверенности, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, невозможности прибыть в судебное заседание руководителя либо иного полномочного представителя. В рассматриваемом случае,  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам, ходатайство нашел не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БКП Плюс» по платежному поручению №21 от 21.05.2014 перечислило ООО «Альянс» 250 000 рублей, по платежному поручению №41 от 21.05.2014 – 70 000 рублей.

В качестве основания платежей в платежных поручениях указано – за строительные материалы согласно счету б/н от 21.05.2014.

При подаче иска ООО «БКП Плюс» указало, что заключил с ООО «Альянс» договор поставки стройматериалов б/н от 21.05.2014. По указанному договору перечислил ответчику предоплату за стройматериалы в сумме 320 000 рублей. Истец указал, что товар до настоящего времени не поставлен, в связи, с чем уплаченная сумма подлежит возврату.

Впоследствии истец пояснил, что договор поставки стройматериалов между сторонами не заключался, счет б/н от 21.05.2014 ответчик не выставлял, сумма перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований.

Ответчик также отрицал наличие между сторонами правоотношений по поставке товара, выставление счета от 21.05.2014 на оплату каких-либо стройматериалов.

Ответчик представил в качестве доказательств наличия правового основания для получения денежных средств в сумме 320 000 рублей счет от 21.05.2014, акт о приемке выполненных работ за май 2014 года №2 от 21.05.2014 (л.д.41-43), акт освидетельствования скрытых работ №1 от 21.05.2014 с исполнительной схемой фундаментов. Указал что, без письменного договора выполнил подрядные работы, сдачу которых произвел работнику истца - прорабу Налпину А.В. в присутствии другого работника Польшикова В.И., что действия работника впоследствии одобрены обществом путем оплаты по платежным поручениям со ссылкой на счет от 21.05.2014.

Истец выполнение работ ответчиком на указанную сумму отрицал.

В качестве доказательства фактической приемки выполненных работ ответчик сослался на счет от 21.05.2014, акт о приемке выполненных работ за май 2014 года №2 от 21.05.2014 (л.д.41-43), акт освидетельствования скрытых работ №1 от 21.05.2014 с исполнительной схемой фундаментов.

Акт о приемке выполненных работ №2 от 21.05.2014 от имени ООО «БКП Плюс» подписан Налпиным А.В. Ответчик указал, что данное лицо являлось работником ООО «БКП Плюс», в качестве прораба имел полномочия на приемку выполненных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 183, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, неосновательность данного приобретения, а также размер обогащения.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора подряда сторонами не соблюдена, соответствующих доказательств суду не представлено.

По статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В результате чего суд пришел к правомерному выводу что, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия обязательственных правоотношений подряда, показания свидетеля Налпина А.В. или иных лиц.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правомерны и выводы суда о том, что нельзя признать доказательством одобрения действий Налпина А.В. по приемке работ платежи по платежным поручениям №№21, 41 от 21.05.2014. Одобрение действий представителя должно быть прямым, то есть не допускающим двоякого толкования или сомнений. Содержание платежных поручений не свидетельствует об однозначном одобрении действий лица, подписавшего акт приемки работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «БКП Плюс» осуществляло на объекте «Административное здание по ул. Бабушкина» только работы по разработке проектно-сметной документации, что подтверждается договором на оказание услуг №36-22/13 от 09.10.2013. Строительство указанного объекта выполняет другое лицо – ООО «БурятКонсалтПроект». Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – по поставке стройматериалов по счету от 21.05.2014. Материалы дела и пояснения сторон подтверждают, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12), в связи, с чем основания для удержания перечисленной суммы у ответчика отсутствуют и обоснованно удовлетворил требования о взыскании  уплаченной суммы как неосновательного обогащения.

Отказывая в ходатайстве о вызове свидетеля Польщикова В.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания предусмотренные АПК РФ, так как он  был уволен в период составления проекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 07 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2015 года по делу №А10-5417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1120327000970, ИНН 0323360360 670033, г. Улан-Удэ, ул. Денисова,13, кв.14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин