Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-12355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-12355/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 13.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу №А19-12355/2014 по иску Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11, ИНН 3808219423, ОГРН 1113850024672) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1/2, оф. 4, ИНН 3811134040, ОГРН 1093850025940) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Цыреновой М.В. по доверенности от 12.01.2015, представителя ответчика Панковец Е.А. по доверенности от 15.01.2015, руководителя ответчика Козюра Л.А., и установил:

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 267 024,44 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №010-64-1305/12 от 11.09.2012.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 217 505,85 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по указанному муниципальному контракту.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении опечатки от 28.11.2014, арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск удовлетворил частично, в результате зачета удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца 1 184 667,79 руб. неустойки, 2 782,75 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней ответчик просит названное решение отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании по первоначальному иску штрафа в меньшей сумме, полагая, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа может быть уменьшен до 1/300 установленной ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту №010-64-1305/12 от 11.09.2012 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил работы по перекладке участка канализационного коллектора от камеры гашения напора ул. Байкальская, 255а, до КНС-15, в мкр. Солнечный г. Иркутска. Цена контракта составила 7 678 935,68 руб., срок выполнения работ - 40 календарных дней, считая с 11.09.2012.

По состоянию на 23.10.2012 работы по контракту ответчик выполнил не в полном объеме, о чем сторонами был составлен акт от указанной даты с перечнем невыполненных работ с установлением срока устранения недостатков до 21.12.2012.

Работы по муниципальному контракту были полностью выполнены ответчиком и сданы истцу 06.06.2013, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 06.06.2013 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 7 678 935,68 руб.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что за просрочку выполнения работ муниципальным контрактом (пункты 6.2, 6.3) предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что за просрочку оплаты выполненных работ муниципальным контрактом (пункт 6.6) предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ доказано, основания для уменьшения установленной договором пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ также доказано, однако в связи с уточнением судом периода заявленной просрочки требования по встречному иску удовлетворены частично.

В части удовлетворения встречного иска решение суда ответчик не обжалует.

В части удовлетворения первоначального иска апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Оценив условия спорного муниципального контракта в совокупности, суд первой инстанции установил, что он не содержит явно обременительные для подрядчика либо существенным образом нарушающие баланс интересов сторон обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В данном случае ответчик настаивает на снижении предусмотренной договором неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом установлено нарушение сроков выполнения работ и наличие договорной ответственности за такое нарушение. Установленная договором неустойка предполагается соразмерной последствиям нарушения обязательства, а сам по себе факт увеличения соглашением сторон размера законной неустойки не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу №А19-12355/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.