Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А58-7310/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Еапелляционной инстанции
г. Чита Дело № А58-7310/2007 04АП-234/2008 26 февраля 2008 года Резолютивная часть постановления вынесена 18 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лешуковой Т.О., судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Илюшко Натальи Борисовны в интересах Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2007 года по делу № А58-7310/2007 по заявлению конкурсного управляющего Илюшко Натальи Борисовны в интересах Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри о признании недействительным ненормативного правового акта, (суд первой инстанции Столбов В.В.) при участии в судебном заседании: от заявителя: не было, от инспекции: не было, Заявитель – конкурсный управляющий Илюшко Наталья Борисовна в интересах Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» - обратился в суд с требованием о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри № 409 от 07.09.2007г. Суд первой инстанции решением от 30 ноября 2007 года в удовлетворении требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что в действиях заявителя имеется доказанный налоговым органом в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 31.07.07 № 11/4877 факт занижения (неуплаты) авансовых платежей по единому социальному налогу за первый квартал 2007 года на сумму 310873руб.; а также выводы о том, что вынесение и направление налогоплательщику, признанному несостоятельным, требования, связанного с фактической недоимкой по налогу, обязанность по уплате которого возникла после введения конкурсного производства, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, но исполнение обязанности по уплате этого налога на основе такого требования должно производится не порядке, установленном статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, а в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий Илюшко Н.Б., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав в частности, на недоказанность налоговым органом суммы недоимки. Стороны в заседание апелляционного суда своих представителей не направили. Конкурсный управляющий Илюшко Н.Б. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, поддержав доводы апелляционной жалобы. Инспекция апелляционную жалобу оспорила, представив отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2005г. по делу № А58-1430/2004 Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2005г. по делу № А58-1430/2004 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» утверждена Илюшко Наталья Борисовна. Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета заявителя по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1-й квартал 2007 года установлено, что заявителем отраженные в данном расчете 310873руб. налогового вычета (авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование) не уплачены, что в силу ст.243 НК РФ образует занижение суммы единого социального налога. Решением заместителя руководителя налогового органа от 31.07.07г. № 11/4877 отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности и заявителю предложено уплатить, в частности, 310873 руб. занижения единого социального налога в Федеральный бюджет в связи с неуплатой (неполной уплатой) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Решение направлено заявителю 08.08.2007г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 08.08.2007г. и почтовой квитанцией от 09.08.2007г. № 13359. Налоговым органом на основании решения от 31.07.2007г. № 11/4877 вынесено и направлено заявителю оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.2007г. № 409 (получено 13.09.2007г.), предусматривающее к уплате, без указания срока, 310873 руб. единого социального налога. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств по делу и верно применил нормы материального права. Неуплата (неполная уплата) авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года связывается налоговым органом с неуплатой налогового вычета. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Довод о том, что недоимка не доказана, поскольку не представлены налоговые декларации, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае недоимка выявлена инспекцией по результатам проведения в отношении заявителя мер налогового контроля, в связи с чем инспекцией вынесено решение от 31.07.2007 года, на основании которого и выставлено оспариваемое требование. Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Статья 134 указанного закона «Очередность удовлетворения требований кредиторов» к текущим обязательствам относит требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно статье 5 закона «Текущие платежи» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25: - при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (п.11), - датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога; вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (п.8). Между сторонами по делу нет спора о том, что спорные суммы налога являются текущими, возникшими после признания должника банкротом. Налоговая инспекция правильно сослалась на п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25, согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемое требование, вопреки прямому запрету, направлено к принудительному взысканию указанной задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Следовательно, оно выставлено конкурсному управляющему должника и подлежит рассмотрению в порядке закона о банкротстве. Закон о банкротстве не устанавливает специальной формы такого требования; из пояснений заявителя апелляционной жалобы не следует, какие нормы права нарушены инспекцией в случае, если она воспользовалась формой требования, утвержденной в соответствии с НК РФ. Ссылка инспекции в требовании на возможность принудительного взыскания налога не обеспечена указанием срока исполнения требования. Ссылка заявителя на пропуск срока выставления требования апелляционным судом рассмотрена и не может быть принята во внимание, так как сам по себе пропуск срока не влияет на законность (незаконность) требования; кроме того, при выставлении требования налоговый орган не руководствуется нормами НК РФ. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2007 года по делу № А58-7310/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2007 года по делу № А58-7310/2007 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» (ОГРН 1021401007660, ИНН 1434022930), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы народов, дом 9/1, офис 4-5, в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Председательствующий Т.О. Лешукова Судьи Д.Н.Рылов Э.П. Доржиев
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А10-2349/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|