Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А58-7310/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

 

г. Чита

Дело № А58-7310/2007

04АП-234/2008

26 февраля 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Илюшко Натальи Борисовны в интересах Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2007 года по делу № А58-7310/2007

по заявлению конкурсного управляющего Илюшко Натальи Борисовны в интересах Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри о признании недействительным ненормативного правового акта,

(суд первой инстанции Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель – конкурсный управляющий Илюшко Наталья Борисовна в интересах Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» - обратился в суд с требованием о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри № 409 от 07.09.2007г.

Суд первой инстанции  решением от 30 ноября 2007 года в удовлетворении требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что в действиях заявителя имеется доказанный налоговым органом в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 31.07.07 № 11/4877 факт занижения (неуплаты) авансовых платежей по единому социальному налогу за первый квартал 2007 года на сумму 310873руб.; а также выводы о том, что вынесение и направление налогоплательщику, признанному несостоятельным, требования, связанного с фактической недоимкой по налогу, обязанность по уплате которого возникла после введения конкурсного производства, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, но исполнение обязанности по уплате этого налога на основе такого требования должно производится не порядке, установленном статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, а в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Илюшко Н.Б., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав в частности, на недоказанность налоговым органом суммы недоимки.

Стороны в заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий Илюшко Н.Б. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Инспекция апелляционную жалобу оспорила, представив отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения  инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2005г. по делу № А58-1430/2004 Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2005г. по делу № А58-1430/2004 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» утверждена Илюшко Наталья Борисовна.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета заявителя по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1-й квартал 2007 года установлено, что заявителем отраженные в данном расчете 310873руб. налогового вычета (авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование) не уплачены, что в силу ст.243 НК РФ образует занижение суммы единого социального налога.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 31.07.07г. № 11/4877 отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности и заявителю предложено уплатить, в частности, 310873 руб. занижения единого социального налога в Федеральный бюджет в связи с неуплатой (неполной уплатой) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Решение направлено заявителю 08.08.2007г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 08.08.2007г. и почтовой квитанцией от 09.08.2007г. № 13359.

Налоговым органом на основании решения от 31.07.2007г. № 11/4877 вынесено и направлено заявителю оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.2007г. № 409 (получено 13.09.2007г.), предусматривающее к уплате, без указания срока, 310873 руб. единого социального налога.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств по делу и верно применил нормы материального права.

Неуплата (неполная уплата) авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года связывается налоговым органом с неуплатой налогового вычета. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Довод о том, что недоимка не доказана, поскольку не представлены налоговые декларации, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае недоимка выявлена инспекцией по результатам проведения в отношении заявителя мер налогового контроля, в связи с чем  инспекцией вынесено решение от 31.07.2007 года, на основании которого и выставлено оспариваемое требование.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 134 указанного закона «Очередность удовлетворения требований кредиторов» к текущим обязательствам относит требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 закона «Текущие платежи» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25:

- при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (п.11),

- датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога; вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (п.8).

Между сторонами по делу нет спора о том, что спорные суммы налога являются текущими, возникшими после признания должника банкротом.

Налоговая инспекция правильно сослалась на п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25, согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемое требование, вопреки прямому запрету, направлено к принудительному взысканию указанной задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Следовательно, оно выставлено конкурсному управляющему должника и подлежит рассмотрению в порядке закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает специальной формы такого требования; из пояснений заявителя апелляционной жалобы не следует, какие нормы права нарушены инспекцией в случае, если она воспользовалась формой требования, утвержденной в соответствии с НК РФ. Ссылка инспекции в требовании на возможность принудительного взыскания налога не обеспечена указанием срока исполнения требования.

Ссылка заявителя на пропуск срока выставления требования апелляционным судом рассмотрена и не может быть принята во внимание, так как сам по себе пропуск срока не влияет на законность (незаконность) требования; кроме того, при выставлении требования налоговый орган не руководствуется нормами НК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2007 года по делу № А58-7310/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2007 года по делу № А58-7310/2007 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Спецавтотранс» (ОГРН 1021401007660, ИНН 1434022930), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы народов, дом 9/1, офис 4-5, в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н.Рылов

Э.П. Доржиев

 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А10-2349/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также