Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А58-6978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-6978/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия)  от 15 января  2015 года  по делу №А58-6978/2014 по иску закрытого акционерного общества "Технология Севера" к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" о взыскании 15 924 451,04 руб. (суд первой инстанции: судья Л.И. Артамонова),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Технология Севера" (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981, 677007, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ГАСТЕЛЛО,11): представителя по доверенности от 12.01.2015 Васильева А.Е.;

от ответчика  МУП "Предприятие  по производству и транспортировке тепловой энергии" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169, 677007, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА АВТОДОРОЖНАЯ,1,3): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Технология Севера" (далее – истец, ЗАО «Технология Севера») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному  унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (далее – ответчик, МУП "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии") о взыскании 15 924 451,04 руб. долга по договору субподряда № 35-П от 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 15 января  2015 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 15 924 451,04 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 622 рубля

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованный отказ в объединении настоящего дела с делами №А58-6976/2014 и №А58-6974/2014 в одно производство, а также на неподписание обжалуемого решения судьей.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции откладывалось составом суда под председательством судьи Макарцева А.В., действующего по взаимозаменяемости за судью Гречаниченко А.В., – с 07.04.2015 по 05.05.2015.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.05.2015 по 06.05.2015.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.07.2013 между МУП «Теплоэнергия» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Технология Севера» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 35-П, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение работ по монтажу третьей трубы диаметром 377 мм в пенополиуретановой упаковке от «ЦТП «Племобъединение» до ЦТП «Северный» тепловых сетей объекта «Техническое перевооружение газовой котельной «СМУ-16» с присоединительными сетями и ЦТП в г. Якутске (III очередь – благоустройство МКР «Северный»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предварительная, на момент заключения договора, стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ по пункту 1.1. настоящего договора составляет 14 713 086 руб. Фактическая стоимость данных работ будет определена сторонами по факту их выполнения в соответствии с актами приемки выполненных этапов работ формы КС-2 и справками о стоимости данных работ и затрат формы КС-3.

Срок выполнения работ по настоящему договору: с 22.07.2013 по 01.09.2013 (пункт 3.1 договора).

Генеральный подрядчик обязуется оплатить в полном объеме выполненные субподрядчиком работы в 1 квартале 2014 года согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 10.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2014 №1 на сумму 15 924 451,04 руб., акты о приемке выполненных работ от 30.01.2014 №1 на сумму 1 697 462,11 руб., от 30.01.2014 № 3 на сумму 9 267 316, 74 руб., от 30.01.2014 №2 на сумму 4 720 549,31 руб., от 19.12.2013 №5 на сумму 41 516, 03 руб., от 30.01.2041 №4 на сумму 197 606,85 руб.

Доказательств оплаты работ в деле не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соответственно,  исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в связи с подтверждением истцом факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму и недоказанностью ответчиком факта оплаты этих работ либо отсутствия оснований для их оплаты.

С учетом оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, а также факт наличия задолженности по договору подряда в сумме 15 924 451,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Обязательство по оплате работ подтверждается доказанным фактом как выполнения, так и принятия работ.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в объединении дел в порядке части 7 статьи 130 АПК РФ не обжаловалось. Доводы и возражения заявителя жалобы относительно отказа в объединении дел, изложенные на текущей стадии, не могут являться значимыми в связи с фактом состоявшегося рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы относительно того, что сумма взыскания по трем находящимся в производстве суда первой инстанции делам превышает сумму фактической задолженности, также не подлежат оценке в настоящем деле, поскольку в целях рассмотрения настоящего спора судом обоснованно выяснен факт выполнения работ на определенную сумму и недоказанность факта оплаты этих работ. Вместе с тем, ответчик не лишен права защитить свои предполагаемо нарушенные права в рамках других споров с приведением соответствующих доводов и предоставлением соответствующих доказательств.

Ссылка на неподписание решения судьей также отклоняется, поскольку подлинник решения суда, имеющийся в деле на листах 66-70, подписан судьей.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия)  от 15 января  2015 года  по делу №А58-6978/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина