Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 мая 2015 года                                                                                  Дело №А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу №А19-11413/2013 по ходатайству открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» и общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» Шпака Александра Анатольевича к Мелентьеву Антону Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, рабочий посёлок Маркова) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.,)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Агродорспецстрой» - Перевозников   Д.Н.  представитель по доверенности  от 01.01.2015 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения дела № А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агродорспецстрой»: председательствующий судья – Сеничева О.М., судьи – Александрова О.О., Чигринская М.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Агродорспецстрой» Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, от 14.04.2014, заключенных между должником и Мелентьевым А.В., о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Мелентьева А.В. возвратить переданное по указанным сделкам имущество.

Также  в производстве   Арбитражного  суда Иркутской области находится  дело по заявлению конкурсного управляющего Шпак А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014, заключенного между ООО «Агродорспецстрой» и Донским Д.Н., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Донского Д.Н.  возвратить  переданное  по сделке имущество.

Представители кредиторов ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Региональный центр ЗМЗ» в судебном заседании заявили ходатайства об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего к Мелентьеву А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего к ООО «Новые строительные 3 технологии», Донскому Д.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 года в удовлетворении ходатайства ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Региональный центр ЗМЗ» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» Шпака А.А. к ООО «Новые строительные технологии», Мелентьеву А.В., Донскому Д.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дела по заявлениям к Мелентьеву А.В. и НСТ связаны по основаниям заявленных требований - цели сделок - причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оба дела связаны не только по основаниям возникновения заявленных требований, но и по представленным доказательствам.

В данной  ситуации  существует риск того, что по одному делу    арбитражный суд придет   к выводу о  взаимосвязанности  сделок   должника с Мелентьевым А.В.  и НСТ, а в другом деле  напротив, придет к выводу  об отсутствии взаимосвязанности   данных сделок.  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель   должника  в судебном   заседании считает  судебный  акт законным  и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках данного заявления рассматривается иск конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, от 14.04.2014, заключенных между должником и Мелентьевым А.В., о применении последствий недействительности сделок в виде обязании Мелентьева А.В. возвратить переданное по указанным сделкам имущество:

- трансформаторная подстанция, нежилое отдельно стоящее одноэтажное панельное здание, общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой). Кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003877;

- КНС центральной базы, нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 3,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой). Кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003899;

- водонапорная башня - нежилое 1-этажное брусчатое здание, общая площадь 9,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ. Кадастровый номер 38:36:0000003883.

Кроме того, конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014, заключенного между ООО «Агродорспецстрой» и Донским Д.Н., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Донского Д.Н. вернуть ООО «Агродорспецстрой» следующее имущество:

- баня-сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью – 254 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:010902:2477.

Определением от 19.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014, заключенного между ООО «Агродорспецстрой» и Донским Д.Н., применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Шпак А.А. также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, от 14.04.2014, заключенных между должником и ООО «Новые строительные технологии», обязании ООО «Новые строительные технологии» возвратить переданное по указанным сделкам имущество:

- Гараж АТЦ №1, нежилое отдельно стоящее 1-этажное панельное здание, общей площадью 1655,70 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3879;

- Гараж АТЦ № 2, нежилое одноэтажное отдельно стоящее панельное здание, общей площадью 1732,50 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3892.

- Гостиница - жилое панельное с цокольным этажом трехэтажное здание, общая площадь 2757,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3891;

- Гостиница - пятиэтажное панельное с цокольным этажом жилое отдельностоящее здание, общая площадь 5 199,4 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново - Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3884;

- Гараж легковой автоколонны (стройкомплекс, магазин) - нежилое панельное 1-этажное здание с цокольным этажом, общая площадь 1607,7 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2475;

- Гараж №3 легковой а/к - нежилое отдельно стоящее 1 этажное панельное здание, общая площадь 303,0 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3887;

- Электроцех, мастерские, баня - нежилое 1-2 этажное панельное здание, общая площадь 982,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3880;

- Аккумуляторная - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание из металлического корпуса с утеплителем, общая площадь 147,8 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3889;

- Контора пилорамы - нежилое 3-этажное брусчатое здание, общая площадь 173,6 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003878;

- Инструментальная, цех - нежилое отдельно стоящее 1 этажное кирпичное здание с цокольным этажом, общая площадь 145,5 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3893;

- Столярный цех пилорамы - нежилое отдельно стоящее 1-этажное дощатое здание, общая площадь 215.2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3901;

- Нежилое кирпичное одноэтажное здание с антресолью - ремонтно-механические мастерские, общая площадь 2409,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2476;

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении вышеперечисленных дел в одно производство, суд первой инстанции  исходил   из того, что объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда,    учитывая характер спора, состав участвующих в них лиц, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Суд  первой  инстанции  пришел к правильному выводу, что в рассмотрении вышеперечисленных споров участвуют разные лица (ответчики), предмет спора различен, доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, более того  заявления конкурного   управляющего   находятся в производстве одного судьи.

Кроме того, судом  первой инстанции  правильно указано, что объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу №А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин