Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А58-7209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-7209/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 06.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Планета бюрократа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2015 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-7209/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Корепановой Елены Анатольевны (г. Владивосток, ИНН 253813215492, ОГРН 310253828800024) к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" (677007, г. Якутск, ул. Д.Красильникова, 24/1, ИНН 1435247140, ОГРН 1111435011731) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя ответчика Дюкова К.Н. по доверенности от 07.08.2014, и установил:

индивидуальный предприниматель Корепанова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" о взыскании 42 593,50 руб. обеспечительного платежа по договору субаренды помещений №52-13/2 от 22.04.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 января 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на незаключенность спорного договора и, как следствие, необоснованность требований истца. Также полагает, что судом неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, тогда как требованием истца являлось взыскание денежных средств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субаренды помещения №52-13/2 от 22.04.2014 ответчик (арендатор) предоставил истцу (субарендатор) с согласия собственника помещений – предпринимателя Седых В.В. (арендодатель) за плату во временное пользование помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6 (согласно поэтажного плана) общей площадью 72,7 кв.м. на втором этаже здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазо, 6в. Размер арендной платы и порядок расчетов сторонами согласованы. Пунктом 3.10 договора сторонами согласовано перечисление субарендатором арендатору 85 187 руб. в качестве обеспечительного платежа, который остается у арендатора и может быть зачтен в счет арендной платы и оплаты за обеспечение охраны помещения за последний месяц действия договора, а также в счет возмещения иных предусмотренных договором платежей, либо подлежит возврату субарендатору после окончания срока действия договора, если задолженность отсутствует. Срок действия договора - с момента подписания его сторонами по 21.04.2015 включительно. О приеме-передаче помещений сторонами подписан акт от 16.05.2014. Обеспечительный платеж внесен истцом по приходному кассовому ордеру от 29.04.2014, его получение ответчик не оспаривает.

30.05.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении спорного договора субаренды, при этом в пункте 2 соглашения стороны согласовали возврат арендатором субарендатору остатка обеспечительного платежа в размере 42 593,50 руб. в срок до 15.06.2014 включительно. Возврат помещений произведен по акту приема-передачи от 03.06.2014.

Заявляя требования, истец указал, что остаток обеспечительного платежа ответчиком не возвращен, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 431, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статьям 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации.

Разъяснение по регулированию правоотношений сторон по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Наличие арендных отношений между сторонами подтверждается спорным договором аренды, соглашением о его расторжении и актами приема-передачи. Отсутствие регистрации спорного договора аренды не освобождает стороны от принятых на себя обязательств, поскольку условия договора сторонами были согласованы и исполнялись (арендатор имущество передал, субарендатор - принял и пользовался). При заключении спорного договора размер арендной платы, обеспечительного платежа и порядок расчетов сторонами согласованы, на наличие задолженности истца ответчик не ссылается, при этом доказательства возврата суммы обеспечительного платежа ответчик не представил.

В данном случае стороны считаются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статьи 309 -310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обязательства сторон прекратились подписанием ими соглашения о расторжении спорного договора, а именно - с 30.05.2014. В отсутствие договорных отношений между сторонами и какой-либо задолженности истца по оплате вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемого обеспечительного платежа является обоснованным (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу №А58-7209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.