Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А58-7376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7376/2014

«14» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2015 года по делу №А58-7376/2014 (суд первой инстанции – Аринчёхина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (ИНН 1435223928, ОГРН 1101435000237, далее – истец, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (ИНН 1435146751, ОГРН 1041402034035, далее – ООО «Сахастройсервис») и Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйства Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435146751, ОГРН 1041402034035, далее – ответчик, ГУП «ЖКХ РС(Я)») о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Якутский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2015 года по делу №А58-7376/2014 в иске отказано.

ООО «Стройторгкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (продавец, ответчик) заключен договор купли- продажи автомобиля между юридическими лицами, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки ZZ327n3647c, государственные номерные знаки м678 кв14, год выпуска 2008, номер шасси LZZ5EMND38A311938, номер двигателя WD615/95 080407008247, номер кузова отсутствует, технический паспорт 14 УМ 507183.

Согласно раздела 2 договора, продавец передает автомобиль покупателю в течение 3 дней со дня оплаты стоимости автомобиля, выдать доверенность на право распоряжения автомобилем на лицо из числа работников покупателя, а покупатель обязуется оплатить и поставить автомобиль на учет в органах УГИБДД.

Пунктами 3.1-3.2. договора установлена продажная цена автомобиля в размере 800 000 руб., расчет производится путем заключения соглашения о взаимном погашении задолженности в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Во исполнение условий договора. 21.02.2014 стороны заключили соглашение о взаимном погашении задолженности, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (сторона-1) погашает задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (сторона-2) задолженность по договору поставки металлопроката от 26.06.2012 №27-12 в размере 800 000 руб., а сторона-2 погашает задолженность перед стороной-1 по договору купли- продажи автомобиля от 21.02.2014 на сумму 800 000 руб.

Приказом истца от 22.02.2014 транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 21.02.2014, поставлено на баланс истца.

25.02.2014 истцом произведено страхование гражданской ответственности владельца ТС (страховой полис серия ССС №0320682659 от 25.02.2014).

Между тем, 14.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Данный запрет вынесен на основании исполнительного производства №36986/13/37/14, возбужденного 23.05.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-7048/12.

Указывая, что данное транспортное средство является собственностью истца, а не ответчика (должника), истец обратился в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты своих иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства на основании исполнительного производства №36986/13/37/14, возбужденного 23.05.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-7048/12.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 21.02.2014, соглашение №1 о взаимном погашении задолженностей от 21.02.2014, приказ от 22.02.2014 №42, страховой полис серия ССС №0320682659,договор поставки от 26.06.2012 №27-12.

Согласно п. 1 ст. 223, ст. ст. 224, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 21.02.2014 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ему спорных транспортных средств.

В подтверждение перехода права собственности на спорное транспортное средство представлен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 21.02.2014, подписанный сторонами.

Вместе с тем, как правильно указал суд, само по себе наличие договоров купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без представления доказательств фактической его передачи, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи. Доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю (актов приема-передачи) материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что фактическая передача подтверждается приказом истца от 22.01.2014 №42 о постановке на баланс, а также о том, что им оформлен страховой полис, также не являются бесспорными доказательствами перехода права собственности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно раздела 2 договора, продавец передает автомобиль покупателю в течение 3 дней со дня оплаты стоимости автомобиля, выдает доверенность на право распоряжения автомобилем на лицо из числа работников покупателя, а покупатель обязуется оплатить и поставить автомобиль на учет в органах УГИБДД.

Однако, как было указано ранее, истцом доказательств передачи автомобиля в материалы дела не представлено.

Поскольку право собственности на транспортное средство возникает на основании сделки (купли-продажи), представленные в материалы дела страховой полис и приказ о постановке на баланс истца факта передачи автомобиля не подтверждают.

Судом также с учетом положений статьи 71 АПК РФ дополнительно учтено, что в силу п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, спорное транспортное средство в органах ГИБДД с учета не снималось и на учет истцом в течение длительного времени с момента заключения договора не ставилось, доказательств обращения указанных лиц в органы ГИБДД не представлено. В техническом паспорте на транспортное средство надлежащих записей, отметок регистрирующего органа о перемене собственника, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства переход права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу не был зарегистрирован.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных истцом доказательств, которые не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих продажу имущества истцу именно до наложения запрета службой судебных приставов.

При таких установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2015 года по делу №А58-7376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко