Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А58-193/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-193/2006

«14»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Сергеева В.А. о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу №А58-193/2006 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного потребительского кооператива «Строим вместе» (ОГРН 1021401048932, ИНН 1435105233, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, д. 28, офис 517) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив «Строим вместе» (далее - ЖСПК «Строим вместе», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 07 мая 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2010 года арбитражный управляющий должника Громов Глеб Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей     конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Борисова Анжелика Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2010 года арбитражный управляющий должника Борисова Анжелика Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сюнюшев Борис Сулукович.

Конкурсный кредитор Сергеев Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением с последующим уточнением о признании действий конкурсного управляющего Сюнюшева   Б.С. по   привлечению   для   обеспечения   своей   деятельности Эверстова Дьулустана Анатольевича (финансист), Гармаевой Лыгжемы Базаровны (юрист), Вязнова Виктора Михайловича (помощник арбитражного управляющего), Мельнико Анатолия Анатольевича (водитель) и Гайдамака Екатерины Юрьевны (главный бухгалтер), Дуденко А.Т. (охранника) необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявления Сергеева В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения деятельности охранника Дуденко А.Т., Сергеев В.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что привлеченный конкурсным управляющим охранник  не способствует сохранности недвижимого имущества ЖСПК «Строим вместе», поскольку у последнего отсутствуют какие-либо права на охраняемый объект – в многоквартирном доме большинство квартир исключены из конкурсной массы, при этом оплата услуг привлеченного охранника  уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд неправомерно отказал в приобщении к делу решений суда общей юрисдикции, которыми установлено, что привлеченным охранником ограничиваются права собственников квартир в МКД. Заявитель просит приобщить к делу  решения Якутского городского суда. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку отчету конкурсного управляющего от 10.01.2015, в котором информация о привлеченном охраннике появилась «задним числом», поскольку  ранее в отчете данной информации не было.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчёте конкурсного управляющего ЖСПК «Строим  вместе»  Сюнюшева  Б.С. по  состоянию  на 10.11.2014  отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Эверстова Дьулустана Анатольевича (финансист), Гармаевой Лыгжемы Базаровны (юрист), Вязнова Виктора Михайловича (помощник арбитражного управляющего), Мельникова Анатолия Анатольевича (водитель) и Гайдамака Екатерины Юрьевны (главный бухгалтер).

Конкурсный кредитор Сергеев В.А., полагая, что привлечение конкурсным управляющим Сюнющевым Б.С. вышеуказанных специалистов и охранника Дуденко А.Т. с учётом уточнения заявления, является необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сергеева В.А.,  исходил из обоснованности привлечения конкурсным управляющим Сюнюшевым Б.С. охранника Дуденко А.Т., поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника, а сведения о привлеченных специалистах  Эверстове Д.А., Гармаевой Л.Б., Вязнове В.М. Мельникове А.А., Гайдамака Е.Ю.  в отчете конкурсного управляющего от 10.11.2014 отражены ошибочно, что следует из представленных суду ответов предшествующих конкурсных управляющих должника Громова Г.Г. и Борисовой А.А., согласно которым вышеуказанные привлечённые специалисты были уволены еще арбитражным управляющим Громовым Г.Г. в день его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе», однако сведения об их увольнении Громовым Г.Г. в отчёт внесены не были; относительно привлечения охранника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводом заявления является необоснованное привлечение арбитражным управляющим охранника Дуденко А.Т., так как полагает, что у должника отсутствует имущество подлежащее охране.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе, относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсной массе должника находится незавершенный строительством объект недвижимого имущества, который объективно нуждается в охране (постоянном наблюдении).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный объект находится в собственности третьих лиц по решениям суда, в связи с чем оснований для его охраны не имеется, является необоснованным.

Из представленных решений суда общей юрисдикции не следует, что все помещения в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества переданы иным лицам. Указанный объект по-прежнему составляет конкурсную массу и не исключен из нее, что подтверждается отчетом и другими материалами дела, соответственно конкурсный управляющий обязан обеспечить его сохранность.

В апелляционной жалобе заявитель сам указывает, что только большинство квартир исключены из конкурсной массы, следовательно, имеются квартиры и помещения, которые из конкурсной массы не исключались.

Доказательств завышенного размера оплаты услуг охранника суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по делу №А58-193/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.В. Монакова