Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-12983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-12983/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года о разъяснении судебного акта по делу №А19-12983/2014 по иску Беденко Александра Петровича (г. Свирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинициатива» (ОГРН 1053820009649, ИНН 3820009824, юридический адрес: Иркутская область, г. Черемхово, проезд Октябрьский, 53) и обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ОГРН 1134253007800, ИНН 4253019017, юридический адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82-308) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и выплате действительной стоимости доли,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

Беденко Александр Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинициатива» (далее – ООО «Экоинициатива») и обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд», заявитель) о признании недействительным договора по отчуждению от ООО «Экоинициатива» в пользу ООО «Промтрейд» земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения предприятия по заготовке и переработке лома чёрных металлов, общей площадью 7190 кв.м, адрес объектов: Иркутская область, г. Черемхово, по проезду Октябрьскому, примыкающий с юго-западной стороны к территории общества с ограниченной ответственностью «Черемховское погрузочно-транспортное управление», имеющий кадастровый номер 38:33:010262:108, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Промтрейд» возвратить ООО «Экоинициатива» полученное по сделке; о признании недействительным договора по отчуждению от ООО «Экоинициатива» в пользу ООО «Промтрейд» шлакоблочно-кирпичного 1-этажного отдельностоящего здания деревообрабатывающих мастерских, состоящего из 14 внутренних помещений, общей площадью 353,30 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Черемхово, вдоль ул. Октябрьский проезд с северо-восточной стороны примыкает к заводу Химик, имеющего кадастровый (или условный) номер 38:33:010262:0004:25:445:001:0044424400:01000:0101, и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Промтрейд» возвратить ООО «Экоинициатива» полученное по сделке; о признании недействительным договора по отчуждению от ООО «Экоинициатива» в пользу ООО «Промтрейд» шлакоблочно-кирпичного 1-этажного здания гаража, состоящего из внутренних помещений под номерами 5, 6 и 7, общей площадью 386,20 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Черемхово, вдоль ул. Октябрьский проезд с северо-восточной стороны примыкает к заводу Химик, имеющего кадастровый (или условный) номер 38:33:010262:0004:25:445:001:9944424400:0200:0201:0202, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Промтрейд» возвратить ООО «Экоинициатива» полученное по сделке; о взыскании с ООО «Экоинициатива» действительной стоимости доли в размере 15%, определённой на основе рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Экоинициатива».

Определением Арбитражного суда от 21.08.2014 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу до вступления судебного акта в законную силу.

Данным судебным актом наложен арест:

на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения предприятия по заготовке и переработке лома чёрных металлов, общей площадью 7190 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Черемхово, по проезду Октябрьскому, примыкающий с юго-западной стороны к территории общества с ограниченной ответственностью «Черемховское погрузочно-транспортное управление», имеющий кадастровый номер 38:33:010262:108, свидетельство о государственной регистрации права 38АГ 947824;

на шлакоблочно-кирпичное 1-этажное отдельностоящее здание деревообрабатывающих мастерских, состоящее из 14 внутренних помещений, общей площадью 353,30 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Черемхово, вдоль ул. Октябрьской проезд с северо-восточной стороны примыкает к заводу Химик, имеющее кадастровый (или условный) номер 38:33:010262:0004:25:445:001:0044424400:0100:0101;

на шлакоблочно-кирпичное 1-этажного пристроенное здание гаража, состоящее из внутренних помещений под номерами 5, 6 и 7, общей площадью 386,20 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Черемхово, вдоль ул. Октябрьский проезд с северо-восточной стороны примыкает к заводу Химик, имеющее кадастровый (или условный номер) 38:33:010262:0004:25:0004:445:001:0044424400:0200:0201:0202.

Запрещена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

24.02.2015 в Арбитражный суд Иркутской области от ООО «Промтрейд» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения указанного выше определения суда первой инстанции об обеспечении иска в части возможности ООО «Промтрейд» передавать имущество, на которое наложен арест, в аренду третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.03.2015 заявление ООО «Промтрейд» удовлетворено. Суд разъяснил, что наложение ареста на имущество определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2014 об обеспечении иска по делу №А19-12983/2014 влечёт запрет ООО «Промтрейд» совершать какие-либо распорядительные действия в отношении перечисленного в определении имущества, в том числе запрет на передачу его в аренду третьим лицам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Промтрейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом, а ограничения права пользования имуществом допускаются только при необходимости. Иными словами, вид, объём и срок ограничений права пользования должны быть оговорены непосредственно в судебном акте, которым наложены обеспечительные меры в виде ареста. В данном случае, как полагает заявитель, определение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 21.08.2014 никаких ограничений на владение и пользование имуществом не содержит. В судебном акте дополнительно указано, что в отношении арестованного имущества запрещается государственная регистрация перехода права собственности на арестованное имущество. Это указание, по мнению заявителя, усиливает обеспечительные меры, направленные только на распоряжение арестованным имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны обеспечивать исполнение судебного акта. Запрет на распоряжение полностью отвечает таким требованиям. Однако заявитель жалобы не согласен с позицией суда относительно того, что использование арестованного имуществом путём передачи его в аренду может каким-то образом привести к неисполнению судебного акта. Очевидно, что никаких рисков при этом не существует, а использование имущества не только не противоречит целям принятых обеспечительных мер, но и оживляет экономические процессы, при этом не принося никакого вреда арестованному имуществу, в частности земельному участку.

Более того, как утверждает общество, договор аренды не подразумевает распоряжение имуществом, поскольку при передаче имущества во временное владение и пользование арендатору собственник не утрачивает права собственности на данное имущество. Фактически аренда – это реализация собственником своего правомочия пользования имуществом. Определение от 21.08.2014 не содержит обеспечительных мер, направленных на запрет пользоваться арестованным имуществом, в том числе запрет передавать его в аренду. Договор аренды недвижимого имущества на срок менее одного года государственной регистрации не подлежит.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда от 21.08.2014 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Судом наложен арест на земельный участок, на шлакоблочно-кирпичные 1-этажные отдельностоящие здания деревообрабатывающих мастерских и гаража. Кроме того, судом запрещена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного выше определения суда первой инстанции в части возможности ООО «Промтрейд» передавать имущество, на которое наложен арест, в аренду третьим лицам, заявитель указал, что общество по договору аренды от 5.12.2014 передало в аренду на 11 месяцев указанное имущество ООО «Ломчермет», которому Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области было отказано в предоставлении лицензии на заготовку, хранение и переработку лома чёрных металлов по причине нелигитимности договора аренды недвижимого имущества вследствие того, что на данное имущество наложен арест. В связи с этим возникли неясности при исполнении определения Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска, поскольку лицензирующий орган толкует данный судебный акт, как запрет ООО «Промтрейд» передавать указанное имущество в аренду третьим лицам.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции разъяснил, что арест недвижимого имущества включает запрет распоряжаться этим имуществом, в том числе и путём передачи арестованного имущества в аренду.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, по существу обеспечительные меры призваны сохранить статус-кво, существующий на момент их принятия, с целью предотвратить причинение ущерба имущественным интересам заявителя.

В данном случае суд рассматривает исковые требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по этой сделке.

Заявитель жалобы по спорной сделке получил от ООО «Экоинициатива» недвижимое имущество. Следовательно, в случае удовлетворения иска он будет обязан возвратить данное имущество ООО «Экоинициатива» в том виде, в котором получил его в результате сделки.

Судом установлено, что до отчуждения должником имущества в пользу ООО «Экоинициатива» это имущество не было обременено правами третьих лиц. Но в случае если ООО «Экоинициатива» передаст спорное имущество в аренду, такое обременение возникнет в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть, если ООО «Экоинициатива» передаст спорное имущество в аренду третьим лицам, а в дальнейшем договор между должником и заявителем жалобы будет признан судом недействительным, то должник по реституции вернёт в конкурсную массу имущество уже обременённое правами этих самых третьих лиц.

При этом следует учитывать, что должник находится в стадии конкурсного производства. Соответственно, хозяйственную деятельность он не ведёт, а, напротив, должен принимать меры к скорейшей реализации своих активов и расчёту с кредиторами. Обременение имущества должника правами третьих лиц приведёт к существенному снижению его ликвидности. В свою очередь это повлечёт за собой либо снижение продажной цены имущества, либо увеличение сроков реализации имущества. Очевидно, что в результате неминуемо будет причинён ущерб правам и интересам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что до окончания действия принятых судом обеспечительных мер заявитель жалобы не имеет права сдавать спорное имущество в аренду, следует признать правильным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является по существу законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года по делу №А19-12983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова