Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-6248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 мая 2015 года                                                                                  Дело № А19-6248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу №А19-6248/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (ОГРН: 1093801005847, ИНН: 380115748, место нахождения: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, 206-квартал, 3, пом. 201А 201Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН: 1067530005377, ИНН: 7574002841, место нахождения: 674366, Читинская область, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, 1) о взыскании 2 265 061 руб. 15 коп., (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – Куприянов А.С., представитель по доверенности от 25.02.15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиТЭК» 21.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» о взыскании 2 265 061 руб. 15 коп., из них: 1 981 680 руб. 80 коп. – основной долг по договору поставки № 297СТ-18/06 от 18.06.2013, 283 380 руб. 35 коп. – неустойка за период с 21.11.2013 по 02.09.2014, а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиТЭК» 1 981 680 руб. 80 коп. основного долга, 283 380 руб. 35 коп. неустойки, 32 967 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 298 028 руб. 95 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 357 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в подтверждении своей позиции истец ссылается на световые копии товарных накладных и акта сверки задолженности. Оригиналы документов в материалах дела отсутствуют, что не соответствует требованиям, применяемым к копиям документов, по смыслу ст. ст. 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», и п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003, а так же ст.ст. 65, 66, 71 АПК РФ. Иные доказательства, в том числе полученные от третьих, незаинтересованных в исходе спора, лиц, и свидетельствующих о произошедшей спорной поставке товара – отсутствуют. Ответчик никогда не подписывал какой либо акт сверки задолженности между Истцом и Ответчиком от 20.11.2013 г., а равно как и не подписывал никакого иного акта сверки задолженности на сумму указанную Истцом в исковых требованиях. Любой акт сверки задолженности, возможно имеющийся в материалах дела, с проставленной подписью от имени Ответчика и якобы свидетельствующий о наличии указанного долга Ответчика перед Истцом - не соответствует действительности, и, возможно, сфальсифицирован.

Истец умалчивает о существовании Протокола разногласий, подписанного сторонами Договора 08.07.2013 г. (приложен к отзыву).

Данным протоколом разногласий стороны согласовали внесение изменений в п. 5.2. Договора, в части размера начисляемой неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, а не 0,1%, как утверждает Истец.

Истцу не могло быть неизвестно о существовании протокола разногласий, при подачи данного иска, но данный факт однозначно свидетельствует о недобросовестном отношении Истца к судебному процессу и об умышленном введении суд в заблуждение, предоставляя заведомо ложные сведения (помимо копий документов сомнительного характера).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 18.06.2013 между ООО «СиТЭК» (поставщиком по договору, истцом по делу) и ООО «Мангазея Майнинг» (покупателем по договору, ответчиком по делу) заключен договор поставки № 297СТ-18/09, по условиям которого истец обязался по заявкам покупателя передать последнему нефтепродукты (товар) в количестве, в сроки, ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора покупатель предоставляет поставщику заявку в рок не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемой поставки очередной партии товара. Заявка считается согласованной с момента подписания полномочным представителем сторон спецификации, которую поставщик обязан оформить и направить в адрес покупателя в течение 5 дней с момента получения заявки.

Поставка товара производиться поставщиком путем:

- отгрузки товара железнодорожным транспортом в адрес покупателя, либо в адрес грузополучателя, указанного покупателем (пункт 2.1 договора);

- на складе (нефтебазе, АЗС) поставщика, по реквизитам, указанным в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Цена на товар, срок и порядок оплаты согласно пункту 3.1 договора указывается в спецификациях.

Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.5 договора). Доказательств расторжения, либо прекращения данного договора суду не представлено.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 2709/003 от 27.09.2013, № 510/005 от 05.10.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 2 593 126 руб. 25 коп.

Оригинал товарной накладной № 510/005 от 05.10.2013, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим поставку в адрес ответчика товара на сумму 1 325 258 руб. 55 коп.

Товарная накладная № 2709/003 от 27.09.2013 представлена истцом в копии, поскольку, данная накладная направлена ему ответчиком по электронной почте (л.д. 37 том 2).

В подтверждение поставки товара (32, 593 т. дизельного топлива) по указанной накладной истцом в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов № 57 от 20.06.2013, заключенные между ООО «МикАн» и ООО «СиТЭК», согласно которому ООО «МикАн» обязалось передать покупателю (ООО «СиТЭК») либо указанному им грузополучателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора № 57 от 20.06.2013 ООО «МикАн» по товарной накладной № 172 от 27.09.2013 поставил ООО «СиТЭК» товар (дизельное топливо летнее в количестве 32, 593 т.).

Товар передан получателю ООО «Мангазея Майнинг», что подтверждается расходной накладной № 172 от 27.09.2013. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «МикАн», которым последний подтверждает, что в соответствии с договором поставки № 57 от 20.06.2013 дизельное топливо летнее в количестве 32, 593 т. передано покупателю ООО «СиТЭК» путем отгузки в адрес грузополучателя ООО «Мангазея Майнинг».

Товар по товарным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика Матвеева А.А. на товарных накладных.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Пунктом 7.2. договора, оговорено, что все споры между сторонами передаются в Арбитражный суд Иркутской области, что в полной мере согласуется с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность по указанным товарным накладным в размере 1 981 680 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела оригинал товарной накладной № 510/005 от 05.10.2013 на сумму 1 325 258 руб. 55 коп., копии товарной накладной № 2709/003 от 27.09.2013, договор № 57 от 20.06.2013, товарную накладную № 172 от 27.09.2013, расходную накладную № 172 от 27.09.2013, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара – дизельного топлива летнего в количестве 32, 593 тонн. Применив ст. ст. 309, 310, 454, 506 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования размере 1 981 680 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором № 297СТ-18/06 от 18.06.2013 за просрочку исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  оригиналы документов в материалах дела отсутствуют,      представленная   копия не соответствует требованиям, применяемым к копиям документов, по смыслу ст. ст. 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», и п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003, а так же ст.ст. 65, 66, 71 АПК РФ. Иные доказательства, в том числе полученные от третьих, незаинтересованных в исходе спора, лиц, и свидетельствующих о произошедшей спорной поставке товара – отсутствуют, отклоняются, поскольку судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств вышеуказанные товарные накладные. Более того ответчиком они не оспорены, заявления о их фальсификации не было заявлено. Заявление о фальсификации подписи в товарных накладных Матвеева А.А., не может быть принят во внимание, поскольку впоследствии ответчик отказался от него, сами же доказательства оспорены не были.

Данные выводы касаются и акта сверки от 20.11.2013г., который, по мнению ответчика, им не подписывался и возможно сфальсифицирован.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5,2 договора № 297СТ-18/06 от 18.06.2013 за просрочку исполнения обязательства с учетом.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара согласно условиям договора за период с 21.11.2013 по 02.09.2014 в размере 283 380 руб. 35 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора и Протокола разногласий, действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что истец умалчивает о существовании Протокола разногласий, подписанного сторонами Договора 08.07.2013 г. (приложен к отзыву) в котором размер начисляемой неустойки равен 0,05% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, отклоняется, поскольку как видно из расчета истца (т.1 л.д. 110-113) он применил ставку в размере 0,05% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу №А19-6248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин