Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-317/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 мая 2015 года                                                                                  Дело № А19-317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу №А19-317/2015 по иску закрытого акционерного общества «НЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 5263031093, ОГРН 1025204408547 603950, ул. Коминтерна, 27 г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 752 287 руб. 05 коп., (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 752 287 руб. 05 коп., в том числе основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения от 15.10.2013 № 112-К/13 в размере 743 880 руб. 19 коп., неустойки в сумме 8 406 руб. 86 коп., а также судебные расходы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 790 332 руб. 79 коп., из которых: 743 880 руб. 19 коп. – основной долг; 8 406 руб. 86 коп. – неустойка; 18 045 руб. 74 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, судебных расходов и размера расходов по государственной пошлине.

В части размера неустойки, считает, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

В части взыскания судебных расходов указывает, что ОАО «Коршуновский ГОК» заявило ходатайство об обязании истца предоставить документы подтверждающие судебные расходы, однако суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство общества. ЗАО «Нефтепродукт» не предоставило никаких достоверных и обоснованных доказательств о том, что в адрес ОАО «Коршуновский ГОК» были направлены документы подтверждающие расходы по оплате оказанных юридических услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции, истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки продукции материально-технического назначения от 15.10.2013 № 112-К/13, в соответствии с условиями которого Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: технические масла, смазки, спец. жидкости.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя.

Пунктом 3 спецификаций от 25.06.2013 № 3 к договору установлены условия оплаты – 100 % в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Во исполнение обязательств, принятых по данному договору поставки, и подписанной спецификации, истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 06.08.2014 № 1683 на сумму 743 880 руб. 19 коп.

В связи с тем, что ответчиком сумма основного долга в полном объеме не оплачена, истец, после направления письма от 20.10.2014 № 1183-14 и предъявления претензии от 11.11.2014 № 1282-14, вынужден был обратиться в суд за взысканием суммы основного долга и неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности, факт наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 06.08.2014 № 1683 на сумму 743 880 руб. 19 коп. подписанной ответчиком без возражений. Применив ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного истцом товара, это обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 8 406 руб. 86 коп.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора и действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что затруднительное финансовое положение ответчика и необходимость своевременного исполнения своих обязательств по договорам энергоснабжения, а также тот факт, что ответчик является градообразующим предприятием, не может служить основанием для снижения неустойки. Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем основания для ее снижения у суда отсутствуют. Следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 045 руб. 74 коп.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера возмещения, в связи с вышеуказанным доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера госпошлины и судом первой инстанции оно не рассмотрено отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, более того данное ходатайство рассмотрено и ему дана надлежащая правовая оценка.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2014;  акт выполненных работ от 29.12.2014;  счет от 29.12.2014 № 122 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; счет от 12.02.2015 № 08 на сумму 30 000 руб. 00 коп;  платежное поручение от 30.12.2014 № 003103 на сумму 25 000 руб. 00 коп.;  платежное поручение от 12.02.2015 № 000283 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Изучив представленные документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности, суд приходит к следующему.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 26.12.2014, заключенному между истцом (клиент) и ООО ПА «Паритет» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области по иску ЗАО «Нефтепродукт» к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по спецификации № 3 к договору поставки продукции материально-технического назначения от 15.10.2013 № 112-К/13, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение в порядке установленном в пункте 1.2 договора.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- изучение материалов дела, нормативно-правовых актов, правовой анализ ситуации, устные консультации при подготовке документов в суд – в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- подготовка документов для судебного заседания (исковое заявление, ходатайства), формирование пакета документов - приложений к исковому заявлению – в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В подпункте 3 пункта 1.2 договора стороны установили стоимость представительства в суде первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний в размере 30 000 руб. 00 коп., представительство в суде осуществляется посредством использования средств видеоконференц-связи.

Оформление всех предоставляемых ООО ПА «Паритет» услуг по настоящему договору выполняется путем составления акта выполненных работ.

ООО ПА «Паритет» выставлен счет от 29.12.2014 № 122 на оплату оказанных услуг, предусмотренных подпунктами 1,2 пункта 1.2 договора, в размере 25 000 руб. 00 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 30.12.2014 № 003103, подписан акт выполненных работ от 29.12.2014 на указанную в данном счете сумму.

Также, ООО ПА «Паритет» выставлен счет от 12.02.2015 № 08 за оказанные услуги, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1.2 договора, а именно - представительства в суде первой инстанции, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, пришел к правомерному выводу, что представленными доказательствами, с учетом условий договора на оказание юридических услуг от 26.12.2014, истец документально подтвердил и обосновал разумность размера судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела частично в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, находит размер вознаграждения разумным.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не были направлены документы подтверждающие оказание юридической помощи отклоняется, поскольку истцом данное требование было заявлено в исковом заявлении, а ответчик представив отзыв на иск тем самым подтвердил факт ознакомления как с иском так и с требованием о взыскании судебных расходов. Более того ответчик мог ознакомиться с материалами дела в которых имелись доказательства несения истцом судебных расходов. Не воспользовавшись таким правом ответчик, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий статья 9 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда