Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А10-4675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

                                                                                                                     Дело №А10-4675/2007                                        

                                                                                                                                 04АП-240/2008

«_26_»_февраля 2008 г.       

 Резолютивная часть постановления вынесена 18 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей  Куклина О.А., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца, отсутствует, уведомлен,

представители ответчиков, отсутствует, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Имидж»

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2007 года о принятии обеспечительных мер  по делу № А10-4675/2007

 принятого судьей  Баяртуевым Б.Б.

по иску Открытого акционерного общества трест «Запбамстроймеханизация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж»

об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество,

и установил: Открытое акционерное общество (ОАО) «Запбамстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Имидж» об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить любые действия, направленные на использование и отчуждение спорного имущества и наложения ареста на следующее имущество:  

- НИССАН-ВАНЕТТЕ (микроавтобус), 1986 г.в., цвет белый, двигатель № 084310,шасси №025762;

- ГАЗ 5312, 1989 г.в., двигатель № 53П-М135304М, шасси №1285579;

- УАЗ 31512-01 (грузопассажирский), 1987 г.в., двигатель № 417800-20405382, шасси № 117320, цвет зеленый;

- МАЗ-500-АЦ-8 (цистерна), 1976 г.в., двигатель № ЯМ 3238-без номера, шасси без номера, цвет хаки;

- ФАУН (сдельный тягач), 1976 г.в., двигатель № 121413-2406413, шасси № 25/2154319, цвет оранжевый;

- Камаз 343101 (вахтовая), 1989 г.в., двигатель № ЯМЗ – 238 без номера, шасси № 4310-04958-84, цвет хаки;

- Магирус М290026К (бензовоз), 1976 г.в., двигатель № 101 413-5607054, шасси № 49 00028527, цвет оранжевый;

-Урал 375 (бензовоз), 1990 г.в., двигатель № ЯМ3236-350076, шасси №356654, цвет хаки;

- Урал 3756М (бортовая), 1986 г.в., двигатель № 236-161781, шасси № 327045, цвет хаки;

- Магирус 290 (грузовой - самосвал), 1976 г.в., двигатель № 104413 5610527, шасси№4900039247, цвет оранжевый;

 - Магирус -290 (самосвал),1975 г.в., двигатель № 10 L 413-4137030450, шасси №4900037290, цвет оранжевый;

- Магирус М290Б26К (самосвал), 1975 г.в., двигатель № 101413-5610504, шасси без номера, цвет серый;

- Магирус М 290Б26К (самосвал), 1976 г.в., двигатель № 101 413-5610364, шасси № 4900038877, цвет оранжевый;

- Газ 66 (вахтовая), 1987 г.в., двигатель № ЗМЗ-66.06-88227, шасси № 496032, цвет зеленый;

- МАЗ 500 КС-3562 (автокран), 1981 г.в., двигатель № ЯМЗ-236-5494468, шасси №23597, цвет зеленый;

- ЗТЛ 130 (цистерна), 1977 г.в., двигатель № 130-336670, шасси № 1339899, цвет зеленый;

- Камаз 5320 (грузовая), 1990 г.в., двигатель № 7401000510-137973,шасси №362543, цвет оранжевый;

- Камаз 343101 (вахтовая), 1989 г.в., двигатель № 740-0476356, шасси №0003374, цвет зеленый;

- Бензовоз, 1995 г.в., двигатель № 740-0048361, шасси №1083171, цвет светлая дымка;

- Краз 3256Б1 (самосвал),1981 г.в., двигатель № 238-713354, шасси № 420792,цвет бежевый;

- Краз 256Б1 (самосвал), 1981 г.в., двигатель № ЯМ33238-3083, шасси № 411259, цвет бежевый;

- Краз 257К (самосвал), 1975 г.в., двигатель №ЯМ3238-без номера, шасси без номера, цвет хаки;

- ТМЗ – 803 (прицеп). 1986 г.в., двигатель № ОТС-ОТС шасси бе номера, цвет черный;

- Краз 32556Б1 (самосвал), 1992 г.в., двигатель № 83-238-30232, шасси № 737549, цвет бежевый;

- ТМЗ – 803 (прицеп грузовой), 1986 г.в., двигатель ОТС-ОТС, шасси без номера, цвет хаки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2007 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Ответчику – ООО «Имидж» запрещено отчуждать : НИССАН-ВАНЕТТЕ (микроавтобус), 1986 г.в., цвет белый, двигатель № 084310,шасси №025762; ГАЗ 5312, 1989 г.в., двигатель № 53П-М135304М, шасси №1285579; УАЗ 31512-01 (грузопассажирский), 1987 г.в., двигатель № 417800-20405382, шасси № 117320, цвет зеленый; МАЗ-500-АЦ-8 (цистерна), 1976 г.в., двигатель № ЯМ 3238-без номера, шасси без номера, цвет хаки; ФАУН (сдельный тягач), 1976 г.в., двигатель № 121413-2406413, шасси № 25/2154319, цвет оранжевый; Камаз 343101 (вахтовая), 1989 г.в., двигатель № ЯМЗ – 238 без номера, шасси № 4310-04958-84, цвет хаки; Магирус М290026К (бензовоз), 1976 г.в., двигатель № 101 413-5607054, шасси № 49 00028527, цвет оранжевый; Урал 375 (бензовоз), 1990 г.в., двигатель № ЯМ3236-350076, шасси №356654, цвет хаки; Урал 3756М (бортовая), 1986 г.в., двигатель № 236-161781, шасси № 327045, цвет хаки; Магирус 290 (грузовой - самосвал), 1976 г.в., двигатель № 104413 5610527, шасси№4900039247, цвет оранжевый; Магирус -290 (самосвал),1975 г.в., двигатель № 10 L 413-4137030450, шасси №4900037290, цвет оранжевый; Магирус М290Б26К (самосвал), 1975 г.в., двигатель № 101413-5610504, шасси без номера, цвет серый; Магирус М 290Б26К (самосвал), 1976 г.в., двигатель № 101 413-5610364, шасси № 4900038877, цвет оранжевый; Газ 66 (вахтовая), 1987 г.в., двигатель № ЗМЗ-66.06-88227, шасси № 496032, цвет зеленый; МАЗ 500 КС-3562 (автокран), 1981 г.в., двигатель № ЯМЗ-236-5494468, шасси №23597, цвет зеленый; ЗТЛ 130 (цистерна), 1977 г.в., двигатель № 130-336670, шасси № 1339899, цвет зеленый; Камаз 5320 (грузовая), 1990 г.в., двигатель № 7401000510-137973,шасси №362543, цвет оранжевый; Камаз 343101 (вахтовая), 1989 г.в., двигатель № 740-0476356, шасси №0003374, цвет зеленый; Бензовоз, 1995 г.в., двигатель № 740-0048361, шасси №1083171, цвет светлая дымка; Краз 3256Б1 (самосвал),1981 г.в., двигатель № 238-713354, шасси № 420792,цвет бежевый; Краз 256Б1 (самосвал), 1981 г.в., двигатель № ЯМ33238-3083, шасси № 411259, цвет бежевый; Краз 257К (самосвал), 1975 г.в., двигатель №ЯМ3238-без номера, шасси без номера, цвет хаки; ТМЗ – 803 (прицеп). 1986 г.в., двигатель № ОТС-ОТС шасси бе номера, цвет черный; Краз 32556Б1 (самосвал), 1992 г.в., двигатель № 83-238-30232, шасси № 737549, цвет бежевый;  ТМЗ – 803 (прицеп грузовой), 1986 г.в., двигатель ОТС-ОТС, шасси без номера, цвет хаки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обжаловал данный судебный акт  в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что  истцом при подаче заявления об обеспечении иска не были представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество. Заявитель жалобы, просит определение от 04 декабря  2007 года отменить, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с его занятостью в судебном заседании кассационной инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, считая, что необходимость отложения рассмотрения жалобы не обоснована,  позиция ответчика в отношении обжалуемого судебного акта изложена в апелляционной жалобе.

Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд   по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

 Для принятия обеспечительной меры необходимо наличие одновременно двух условий:

         - заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора;

         - заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю.

Иск по настоящему делу заявлен об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик эксплуатирует спорное имущество, тем самым уменьшает его стоимость, а также указал на то, что ответчиком может быть предпринята попытка по реализации спорного имущества третьим лицам, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО «Имидж» отчуждать спорное имущество арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Данный вывод суда является правильным и основанным на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела. Кроме этого, апелляционная инстанция считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствуют требованиям о соразмерности, поскольку связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование принятия обеспечительных мер истцом указано на возможность отчуждения ответчиком имущества, являющегося предметом спора, что в  свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные объекты апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данный довод подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря  2007 года по делу № А10-4675/20077 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                                                И.Ю. Григорьева