Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-18045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 мая 2015 года                                                                                  Дело № А19-18045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу №А19-18045/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова,257) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760 665702, г. Братск, жилой район Падун ул. Хабарова,19) о взыскании 608 029 руб. 38 коп., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» о взыскании задолженности за отпущенную в августе 2014 года электроэнергию по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 4122 от 01.01.2011 в размере 599 646 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 382 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" 608 029 руб. 38 коп., из них: 599 646 руб. 82 коп. – основной 6 долг, 8 382 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 020 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст.333 ГК РФ.

В своих пояснениях на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 01.01.2011 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «БЭК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА и выше № 4122 (в редакции согласительного протокола №1/2011). Условиями указанного договора определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Гарантирующий поставщик обязан отпускать потребителю электрическую энергию до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА и выше № 4122 от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции согласительного протокола №1/2011) оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится по платежным поручениям потребителя на основании счетов-фактур, предъявляемых потребителю гарантирующим поставщиком в соответствии с тарифными группами, указанными в паспорте электроустановки, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.5. договора оплата производится Потребителем в течение 3-х банковских дней со срока, исчисляемых со сроков, установленных п.п.5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора.

В приложениях к договору стороны договора согласовали договорные почасовые объемы потребления электрической энергии за январь 2011 года по электроустановке № 4122-2, № 4122-1 (приложения № 1А), количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю в 2011 году (приложение № 1), перечень электроустановок (приложение № 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание (приложение № 3), перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя (приложение № 4).

Истец в соответствии с условиями договора в августе 2014 года осуществил поставку электрической энергии, что подтверждается товарной накладной №10340 от 31.08.2014 и выставил ответчику за потребленную электроэнергию к оплате счет-фактуру № 15000-4122 от 31.08.2014 на сумму 599 646 руб. 82 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную в августе 2014 года электрическую энергию в полном объеме не произвел. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 599 646 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в сумме 599 646 руб. 82 коп., требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о тяжелом финансовом положении, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с  осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из суммы долга, сроков оплаты, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, является правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за с 24.09.2014 по 24.11.2014 (61 день) в размере 8 382 руб. 56 коп. и в указанном размере взысканы обоснованно с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст.333 ГК РФ не могут быть принят во внимание как влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции признал и удовлетворил обоснованно проценты в соответствии со статьей 395 АПК РФ. Поскольку ответчиком не было заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ, соответственно и оснований у суда первой инстанции для снижения процентов не имелось.

Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение истца, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 500 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу №А19-18045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин