Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А58-1083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-1083/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 06.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – СКПК КС "Алмазкредитсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-1083/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити офис" (677005, г. Якутск, ул. Кирова, 18 "В", оф. 1, ИНН 1435194160, ОГРН 1071435018269) к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18, ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768) о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Петухова А.А. по доверенности от 07.02.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" о взыскании 397 019,08 руб. долга по договору о техническом обслуживании от 01.01.2010.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 декабря 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 393 129,75 руб. долга и 10 832,83 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 6 037,60 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней, в возражениях на отзыв истца ответчик просит названное решение отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что истцом не доказано несение спорных расходов на содержание общего имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец в период с 01.01.2012 по 28.02.2013 выполнял техническое обслуживание общего имущества административного здания "Бизнес-Центр", блок "В", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18.

В период до 2012 года такое обслуживание осуществлялось по заключенному сторонами договору от 01.01.2010, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) оказывал услуги по техническому и диспетчерскому обслуживанию указанного здания, видеонаблюдению и охране мест общего пользования, кондиционированию, санитарной очистке мест общего пользования (холлы, межэтажные лестничные площадки, лестницы, прилегающая территория).

Заявляя требования, истец указал, что в связи с расторжением договора от 01.01.2010 и отказом ответчика заключить новый договор, стоимость услуг, оказанных в спорный период, является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Стоимость услуг рассчитана из тарифа, установленного для всех собственников помещений в здании и рассчитанного в соответствии с затратами истца.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, приводились им в суде первой инстанции и, по сути, получили надлежащую оценку суда.

В данном случае истец выполняет функции управляющей организации, обоснованность установленного тарифа подтверждается расчетом, представленным как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Следовательно, истцом обстоятельства, на которые он ссылался при предъявлении иска, доказаны.

Ответчик, в свою очередь, как собственник нежилого помещения в здании, обслуживаемом истцом, вправе на общем собрании собственников ставить вопрос об изменении управляющей организации, об изменении применяемого ей тарифа и иные вопросы по обслуживанию здания. Доказательства совершения таких действий ответчик не представил, а само по себе утверждение ответчика о необоснованном установлении истцом тарифа на оказание услуг ничем не подтверждено. Более того, в течение длительного периода времени ответчик добровольно обязательства по внесению платы за содержание общего имущества не исполняет, в связи с чем, такая плата взыскивается истцом в судебном порядке (дела №А58-4350/2011, №А58-5505/2011).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в данном случае лежит на ответчике, которым такие обстоятельства не доказаны.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2014 года по делу №А58-1083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.