Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А58-2700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-2700/2014

«14» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу №А58-2700/2014 (суд первой инстанции – Евсеева Е.А.),

установил:

Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Фермер» (ИНН 1435179394, ОГРН 1061435058574, далее – ОСПК «Фермер», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, далее – ответчик, департамент) о признании недействительным отказа от 25.02.2014 № 435-азо в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35:106004:330, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, ур. «Угол-Батурине 1», площадью 16,63 кв.м.; в порядке устранения нарушенных прав заявителя обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ОСПК «Фермер» в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 14:35:106004:330, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Тулагино- Кильдямский наслег, ур. «Угол-Батурине 1», площадью 16,63 га.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением от 05.02.2015 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А58-2700/2014 оставлены без изменения.

ОСПК «Фермер» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСПК «Фермер» с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.04.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2014 № 3 между кооперативом и Оконешниковым Семеном Петровичем, расходный кассовый ордер от 15.05.2014 № 3 (т. 3 л.д. 7-8, 9).

Из договора от 15.05.2014 № 3, заключенного между кооперативом (Заказчик) и Оконешниковым С.П. (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по составлению заявления и предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде РС (Я) и иных вышестоящих судах, при необходимости составлять отзывы на апелляционную жалобу и прочих возражений на отзывы об оспаривании отказа департамента от 25.02.2014 № 437-АЗО о предоставлении кооперативу в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35:106004:330, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, ур. «Угол-Батурине 1», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции состоялось два заседания: предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, в которых принимал участие представитель Кооператива; подготовлены заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об уточнении заявленных требований, заявление о взыскании судебных; при рассмотрении данного дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций состоялось два судебных заседания без участия представителей лиц, участвующих в деле; при этом подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 рублей, Заказчик оплачивает услуги по настоящему договору 100% в порядке предоплаты наличными деньгами, передача (оплата) денежных средств осуществляется наличным способом, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.05.2014 № 3 Оконешникову С.П. произведена выплата 50 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № 3 от 15.05.2014 (т. 3 л.д. 9).

Представленные Кооперативом договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2014 № 3 между Кооперативом и Оконешниковым Семеном Петровичем, расходный кассовый ордер от 15.05.2014 № 3 являются надлежащими доказательствами понесённых Кооперативом расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания юридических услуг.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей с учетом сложности, объема дела и личного участия представителя Кооператива в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и подготовки процессуальных документов, представленных в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Как следует из отзыва (возражений) на заявление Кооператива, Департамент считает, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, дело не относится к категории сложных дел.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кооперативом представлены в обоснование разумности и соразмерности расходов копия Инструкции Якутской республиканской коллегии адвокатов (ЯРКА) об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденной Президиумом ЯРКА 28.02.2012, из содержания которой следует, что за изучение дела в суде первой, второй инстанций плата составляет не менее 15 000 рублей за каждый день, за участие в судебном заседании первой, второй инстанций за каждый день работы – не менее 15 000 рублей, за подготовку к судебному заседанию (сбор документов) – от 15 000 рублей.

Между тем, доказательства чрезмерности расходов кооператива в материалы дела департаментом не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена средняя стоимость за оказание юридических услуг, сложившаяся в г. Якутске, и не учтены расценки ЮФ ООО Агентство «Ютэко» и ООО КФК «Профит +» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду первой инстанции такие доказательства департаментом представлены не были.

Представленные же вместе с в апелляционной жалобой расценки ЮФ ООО Агентство «Ютэко» и ООО КФК «Профит +» судом