Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-1007/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-1007/2015

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Теплостройпроект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А19-1007/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Теплостройпроект" (ОГРН 1111435008112, ИНН 1435243804, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ойунского, 3 офис 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная металлургия" (ОГРН 1113805000132, ИНН 3805712969, Иркутская область, г. Братск, пос. Гидростроителей, П 23 01 11 04 №11 пом. 04) о взыскании 1 080 000 руб., (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Теплостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная металлургия" 1 080 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №6-13 от 05.07.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что в рамках дела №А19-17077/2014 принято к производству заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленная металлургия", в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

ООО "ПКБ Теплостройпроект", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что заявление о возбуждении в отношении ООО "Промышленная металлургия" производства по делу банкротстве было принято 21.10.2014, вследствие чего, обязательства, возникшие после 21.10.2014, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Обязательства по оплате работ выполненных истцом во исполнение условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ №6-13 от 05.07.2013 возникли у ответчика - 29.11.2014, по истечении десяти дней с момента получения разработанной проектно-сметной документации, следовательно, требование истца является текущим. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование иска указано, что 05.07.2013 между ООО "ПКБ Теплостройпроект" и ООО "Промышленная металлургия" был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №6-13, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по разработке проектно-изыскательских работ на стадии рабочего проекта по объекту: "Строительство котельной №5 в п. Зырянка Верхнеколымского улуса" в соответствии с техническим заданием, ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно разделу 4 договора стоимость работ составляет 1 080 000 руб., оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику предоплату 30% в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после предъявления счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, ООО "ПКБ Теплостройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал, что письмом от 20.03.2014 в адрес ответчика был направлен проект, который был согласован ответчиком письмом от 02.04.2014. 16.05.2014 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и счет-фактура, 11.11.2014 в адрес ответчика повторно были направлены проект, акт выполненных работ и счет-фактура. Ответчик подписанные акт приемки выполненных работ истцу не направил.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, дело №А19-17077/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная металлургия" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика 29.11.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

В материалах дела также имеются письмо ООО "ПКБ Теплостройпроект" от 20.03.2014 о направлении в адрес ответчика законченного проекта на согласование; письмо ответчика от 02.04.2014 о согласовании проекта; письмо ООО "ПКБ Теплостройпроект" от 09.06.2014 о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ и счета-фактуры и письмо от 10.11.2014 о повторном направлении в адрес ответчика акта выполненных работ и счета-фактуры.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд не установил период возникновения у ответчика обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №6-13 от 05.07.2013, не определил являются они текущими или нет. В обжалуемом определении отсутствуют мотивированные выводы относительно квалификации заявленного денежного требования как текущего, либо подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылался суд первой инстанции, приведен в обжалуемом определении в недействующей редакции, не подлежащей применению.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не определил является заявленное требование текущим, и в зависимости от этого не разрешал вопрос подлежит ли оно рассмотрению в порядке искового производства или в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 10.03.2015 суд в судебном заседании огласил резолютивную часть определения. В материалах дела резолютивная часть определения от 10.03.2015г. отсутствует.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить являются ли заявленные требования текущими и в зависимости от этого решить вопрос о возможности рассмотрения иска вне рамок дела о банкротстве или установить факт наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что платежное поручение №58 от 08.04.2015 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. представлено в суд в копии, вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2015г., принятое по делу №А19-1007/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.В. Барковская