Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А58-2888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-2888/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 06.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Хатасское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2014 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-2888/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техпромэнерго" (677027, г. Якутск, ул. Петровского, 32/2-124, ИНН 1435209360, ОГРН 1081435012394) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хатасское ЖКХ" (677907, г. Якутск, с. Хатассы, ул. Ленина, 46, ИНН 1435154921, ОГРН 1041402191600) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хатасское ЖКХ" о взыскании 570 094,81 руб. основного долга и 55 028,40 руб. пени за период с 11.06.2013 по 27.05.2014 по договору №9-004 от 18.01.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 06 ноября 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что здание, в отношении которого производилось энергетическое обследование, в собственности ответчика не находится, техническая документация по проведенному обследованию ответчиком не получена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор №9-004 от 18.01.2013, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) в соответствии с техническим заданием оказать услуги по проведению энергетических обследований объектов: котельная №1 (СВК), котельная №2 (школа), котельная №3 (Кэскил). Цена договора составляет 814 421,16 руб., предоплата составляет 30% от цены договора, окончательная оплата производится по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Платежным поручением №932 от 22.01.2013 ответчик перечислил истцу 244 326,35 руб. предоплаты по договору.

Об оказании услуг по спорному договору сторонами подписан соответствующий акт №9 от 27.05.2013, из которого следует, что услуги стоимостью 814 421,16 руб. исполнителем оказаны полностью и в срок, претензии к качеству у заказчика отсутствуют.

Заявляя требования, истец указал, что от полной оплаты долга ответчик уклоняется, за просрочку оплаты пунктом 5.2 спорного договора предусмотрена уплата неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Оценив условия спорного договора и поведение сторон, суд первой инстанции установил, что договор является заключенным, к его исполнению стороны приступили – истец оказал предусмотренные договором услуги, а ответчик произвел предоплату и впоследствии без возражений принял оказанные услуги. У апелляционного суда нет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он является арендатором здания, в отношении которого оказаны спорные услуги и, следовательно, не обязан данные услуги оплачивать, апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку в данном случае спорные обязательства возникли не из прав на здание, а из сделки - договора №9-004 от 18.01.2013, который является заключенным и не был в установленном порядке изменен, расторгнут или признан недействительным. Следовательно, данный договор порождает для его участников обязательства, которые подлежат исполнению в соответствии с условиями договора – статьи 307, 310 ГК РФ.

Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2014 года по делу №А58-2888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.