Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А58-7185/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А58-7185/2007

04АП-387/2008

26 февраля 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нерюнгри на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)   от  18 декабря 2007г. по делу № А58-7185/2007

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г.Нерюнгри  о признании недействительным  требования от  № 31369,

(суд первой инстанции Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт»  обратилось с требованием о признании  недействительным требования №31369 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нерюнгри  об уплате налога по состоянию на 11.09.2007 г.

Решением  суда первой инстанции от 18 декабря 2007 года  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что оспариваемое требование налогового органа об уплате налога относится к текущим платежам, срок исполнения которых наступает после введения соответствующей  процедуры банкротства, данные требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок и включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на недостаточность изучения судом вопроса  о том, что оспариваемое требование носит  уведомительный характер, и взыскание указанных в нем сумм налогов в бесспорном порядке не производится, т.к. ООО МПКП «Спецремонт» находится на стадии конкурсного производства.  Направление требования не может быть рассмотрено как применение меры принудительного взыскания налога, оспариваемое требование само по себе не исключает обязанности Общества соблюдать положения налогового кодекса РФ о порядке  исполнения налоговых обязательств, возникших  после введения процедуры конкурсного производства. Соответственно, оспариваемое требование само по себе  не может повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика – ООО МПКП «Спецремонт»;  материалами дела не подтверждается факт нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов Общества, что является основанием для отказа в признании недействительным требования об уплате налога и отказа в удовлетворении заявления Общества.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица своих представителей не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заявителя,  пришел к следующим выводам.

11.09.2007 года налоговым органом было направлено в адрес ООО МПКП «Спецремонт»  требование  №31369 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2007 г.» в соответствии с которым предложено добровольно уплатить:

ЕСН, зачисляемый в ф/б – ПФ РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) 4 кв. 2006 г. со сроком уплаты 15.11.2006г. в размере 18 706 руб.;

ЕСН, зачисляемый в ф/б – ПФ РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) 4 кв. 2006 г. со сроком уплаты 15.12.2006г. в размере 108 299 руб.;

ЕСН, зачисляемый в ф/б – ПФ РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) 1 кв. 2007 г. со сроком уплаты 15.02.2007г. в размере 96548 руб.;

ЕСН, зачисляемый в ф/б – ПФ РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) 1 кв. 2007 г. со сроком уплаты 15.03.2007г. в размере 90427 руб.;

ЕСН, зачисляемый в ф/б – ПФ РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) 1 кв. 2007 г. со сроком уплаты 16.04.2007г. в размере 104 457 руб.;

ЕСН, зачисляемый в ф/б – ПФ РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) май 2007 г. со сроком уплаты 20.06.2007г. в размере 854 273 руб.

Не согласившись  с правомерностью выставления  требования, Предприятие обратилось в суд с заявлением  в суд.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства  прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, все требования к должнику  могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п.1 ст.134 Закона о банкротстве», однако в силу специального указания п.4 ст.142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что неуплаченные суммы налога, указанные в требовании налогового органа от 11.09.2007 г. №31369, относятся к текущим платежам, обязательство по уплате которых и срок уплаты возникли после открытия конкурсного производства.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие  после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Порядок применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в пунктах 8 и 9  которого указано, что датой возникновения  обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата  представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с п.11 выше указанного постановления Пленума ВАС РФ требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку взыскание налоговым органом задолженности в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные законодательством о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2006 г.  Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие «Спецремонт»  решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было признано  несостоятельным (банкротом).  Требование №31369 от 11.09.2007 г.  вынесено налоговым органом после признания предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Сроки уплаты налогов, в соответствии с требованием налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.09.2007 г., также установлены после открытия  в отношении заявителя конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2007 года по делу № А58-7185/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2007 года по делу № А58-7185/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Д.Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Е.В. Желтоухов