Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А78-13917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-13917/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 06.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Строй-Престиж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2015 (судья Герценштейн О.В.) по делу №А78-13917/2014 по иску Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (673005, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, пл. Ленина, 1, ИНН 7531003877, ОГРН 1057531000020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (672090, г. Чита, ул. Бабушкина, 42А, оф. 230, ИНН 7536078033, ОГРН 1077536003016) о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств, при участии представителя истца Корнилова С.С. по доверенности от 27.11.2014, представителя ответчика Лешукова Д.Е. по доверенности от 31.10.2012, руководителя ответчика Зайцевой А.А., и установил:

Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" о расторжении муниципального контракта №14 от 16.09.2013 (далее – спорный контракт) и взыскании 4 124 799,74 руб., полученных ответчиком в счет оплаты работ, которые не были исполнены.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 февраля 2015 года арбитражный суд требования истца в части расторжения муниципального контракта оставил без рассмотрения, в части взыскания денежных средств полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и требования истца удовлетворить частично, ссылаясь на частичное выполнение работ в счет истребуемой истцом суммы. Также указывает на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен муниципальный контракт №14 от 16.09.2013, по условиям которого ответчик (генподрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительные работы на объекте "54-х квартирный жилой дом по адресу: район Соцгород, МЖК №2, г. Петровск-Забайкальский". Цена контракта составила 14 844 644 руб., срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 29.11.2013.

Ответчиком выполнены и сданы истцу работы общей стоимостью 10 719 843,34 руб., истцом в счет оплаты выполненных работ перечислено ответчику 14 844 643,08 руб., включая невыполненные работы по сметам №07-02-01 "Благоустройство" и №07-03-01 "Озеленение" на сумму 4 124 799,74 руб.

Заявляя требования, истец указал, что его претензия о возврате излишне перечисленной суммы ответчиком оставлена без ответа, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 452, 740, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о взыскании денежных средств обоснованы по праву и по размеру. Претензионный порядок расторжения договора истцом не исполнен.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В части оставления требования истца о расторжении спорного договора доводы к отмене решения суда сторонами не заявлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, указанным ответчиком, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, выводы суда ответчик не опроверг, доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику ответчик не представил.

Утверждение ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд оценивает критически.

В предварительном судебном заседании, проведенном 22.01.2015, представитель ответчика присутствовал, следовательно, знал о дате и времени проведения судебного заседания, которые были определены судом в предварительном судебном заседании. Кроме того, соответствующее определение суда вручено ответчику 28.01.2015, что подтверждается полученным судом извещением почтового органа (т.1 л.78).

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по делу №А78-13917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.