Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А19-15768/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-15768/06-46

04АП-431/2008

26 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черемисинова Сергея Владимировича на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года по делу №А19-15768/06-46 по иску индивидуального предпринимателя Платонова Георгия Александровича к индивидуальному предпринимателю Черемисинову Сергею Владимировичу о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности и выделе доли, третье лицо - Цыбикова Нина Сандаковна (судья Кириченко С.И.)

при участии в заседании:

от ответчика- Тумановского К.В., представителя по доверенности от 10.12.2007 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2002 года индивидуальными предпринимателями Платоновым Г.А., Цибиковой Н.С. и Черемисиновым С.В. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности)», в соответствии с условиями которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем организации простого товарищества под наименованием «Интерстройком».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны договора обязаны внести следующие вклады в совместную деятельность: индивидуальный предприниматель Платонов Г.А. вносит денежные средства в размере 500 000 руб. вложенные в строительство и оборудование рынка строительных материалов «У Перекрёстка», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.Баррикад, 88 «Б», и на завершение приватизации МУП «Ремстрой 3» по коммерческому конкурсу с социальными условиями по договору от 6.09.1999 года peг. №39-1; индивидуальный предприниматель Цыбикова Н.С. вносит вклад в размере 500 000 руб. вложенных в строительство и оборудование рынка строительных материалов «У Перекрёстка», расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 88 «Б», и на завершение приватизации МУП «Ремстрой 3» по коммерческому конкурсу с социальными условиями по договору от 6.09.1999 года peг. №39-1; вклад индивидуального предпринимателя Черемисинова С.В. состоит из имущественного комплекса, расположенного в Куйбышевском районе г.Иркутска по ул.Баррикад, 88 «Б», на основании договора купли продажи от 6.09.1999 года peг. №39-1 и свидетельства о государственной регистрации права №38 А 003316 от 2.08.2002 года, выданного Департаментом Иркутской области по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельный участок 3 028 кв.м, караульное помещение лит. А, учет электроэнергии, внутренняя телефонная линия с №34-61-30; имущественного комплекса, расположенного по ул.Седова, 65 «А», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Черемисинову С.В. на основании договора купли продажи от 6.09.1999 года peг. №39-1 и свидетельства о государственной регистрации права №38 А003316 от 2.08.2002 года, выданного Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе: контора (лит. А), навес (лит. Г20), контора (лиг. Б, Б1), склад (лит. Г1), склад (лит. Г3), склад (лит. Г4, Г5, Г21), склад (лит. Г6, Г7, Г10, Г28, Г18), склад (лит. Г15), склад (лит. Г13), мастерские (лит. 11), навес (лит. Г8), гараж (лит. 19), гараж (лит. Г22), гараж (Г26, Г27), сарай (лит. Г17,Г16), учет электроэнергии, внутренняя телефонная линия с №27-53-95, земельный участок 3431 кв.м, стоимость вклада индивидуального предпринимателя Черемисинова С.В. составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вклады считаются произведенными со дня подписания договора и акта приема-передачи вкладов.

24.09.2002 года стороны подписали акт приема-передачи вкладов в простое товарищество «Интерстройком».

8.12.2005 года индивидуальный предприниматель Платонов Г.А. направил в адрес индивидуального предпринимателя Черемисинова С.В. заявление об отказе от договора с 10 марта 2006 года и предложил в порядке ст.1050 ГК РФ произвести раздел находящегося в общей собственности имущества.

Полагая, что заявлением от 8.12.2005 года отказался от договора, истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черемисинову С.В. и индивидуальному предпринимателю Цыбиковой Н.С. о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности товарищей по договору от 24.09.2002 года путем выделения в натуре принадлежащей ему доли в размере 33,3%, а при невозможности - выплатить стоимость его доли.

26.06.2006 года истцом и индивидуальным предпринимателем Цыбиковой Н.С. было заключено соглашение о передаче доли в товариществе, согласно пункту 2 которого последняя передала истцу свою долю в товариществе, денежная оценка доли составляет 500000 руб., что соответствует 33,3% доли каждого.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.11.2006 года Цибикова Н.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.10.2005 года.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил выделить в натуре индивидуальному предпринимателю Платонову Г.А., принадлежащую ему долю в общем имуществе простого товарищества «Интерстройком», в виде имущественного комплекса, расположенного по ул. Седова, №65 «А» г. Иркутска, общей площадью 847,1 кв.м, рыночной стоимостью 979 092 руб., состоящего из одноэтажного нежилого каркасно-засыпного здания конторы площадью 750,8 кв.м (кадастровый №38:36:014605:00:4609/А), год постройки 1976 со служебными постройками: склад литер Г1, склад литер Г2, склад литер ГЗ, склад литер Г4, Склад Литер Г5, Склад Литер Г6, Склад Литер Г7, Навес Литер Г9, Склад Литер Г10, Мастерская Литер Г11, Мастерская Литер Г13, Склад Литер Г15, Склад Литер Г16, Склад Литер Г17, Склад Литер Г19, Навес Литер Г20, Склад Литер Г21, Сарай Литер Г25, Гараж Литер Г26, Гараж Литер Г27, Склад Литер Г28, и одноэтажного брусчатого нежилого здания конторы площадью 96,3 кв.м (кадастровый №38:36:014605:00:4609/Б), год постройки 1983. От требований к индивидуальному предпринимателю Цыбиковой Н.С. о взыскании 33,3% доли в простом товариществе «Интерстройком» истец отказался.

Определением суда от 4.12.2007 года уточнение иска было принято судом, производство по делу в части требования предпринимателя Платонова Г.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыбиковой Н.С. 33,3% доли в простом товариществе «Интерстройком» прекращено, Цыбикова Н.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что право общей долевой собственности не зарегистрировано в порядке, предусмотренном законом, а также что истцом не были исполнены обязательства по передаче вкладов в общую деятельность. Просил прекратить производство по делу, поскольку требования истца к Цыбиковой Н.С. не подведомственны арбитражному суду.

Определением суда от 20.12.2007 года в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Из материалов дела судом установлено, что стороны и третье лицо заключили договор простого товарищества. Поскольку простое товарищество – это сделка, а отнюдь не юридическое лицо, то простое товарищество не может быть субъектом, обладающим правом собственности на имущество, составляющее объединенные вклады товарищей. В результате заключения данной сделки в соответствии с п.1 ст.1043 ГК РФ могло возникнуть право общей долевой собственности товарищей на имущество, составляющее их объединенные вклады.

Однако, поскольку все спорное имущество является недвижимым, право общей долевой собственности товарищей в силу положений ст.131 ГК РФ и ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» могло возникнуть только с момента его государственной регистрации.

В данном случае право общей долевой собственности сторон и третьего лица на спорное имущество не регистрировалось и, следовательно, не возникло. То есть, спорное имущество как было до заключения договора полного товарищества собственностью ответчика, так его собственностью и осталось.

Поскольку спорное имущество общей долевой собственности сторон и третьего лица не является, для удовлетворения исковых требований о выделении доли истцу оснований не имеется. Учитывая изложенное, в иске необходимо отказать.

Вместе с тем, с довода ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что физическое лицо Цыбикова Нина Сандаковна при рассмотрении настоящего спора может являться только стороной, суд апелляционной инстанции не принимает.

Права Цыбиковой при рассмотрении дела затрагиваются. Однако требований ответчику она не предъявила, поэтому истцом выступать не может. Ответчиком Цыбикова также не является, поскольку никаких требований к ней в уточненном иске не предъявлено. Участие же физического лица в деле в качестве третьего лица не препятствует рассмотрению спора арбитражным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года по делу №А19-15768/06-46 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платонова Георгия Александровича в пользу индивидуального Черемисинова Сергея Владимировича в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин