Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А19-12825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А19-12825/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу №А19-12825/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсредмаш» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Ангарска о взыскании 110 483,40 руб. (суд первой инстанции: судья  Н.А. Бучнева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Стройсредмаш» (ОГРН 1023801546647, ИНН 3811061666, 664038, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Кузнецовой, 14, 27): не явился, извещен;

от ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (ОГРН 1113801000026, ИНН 3801111702, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, помещение 1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсредмаш» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Ангарска (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 793 руб., неосновательного обогащения в размере 2 690 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. При вынесении решения вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судом не был разрешён.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, поскольку исковое заявление было подписано генеральным директором, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, обязательства по договору оказания услуг представителем истца не исполнены в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 20  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца в суде представлял представитель Филина М.А. по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014.

Факт оказания услуг и их оплата  подтверждается имеющимся расходным кассовым ордером №13 от 01.07.2014 на сумму 20 000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности размера расходов, поскольку представителем оказаны услуги лишь по подготовке искового заявления и ходатайств об уточнении исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствие истца и выдаче исполнительного листа. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности компенсации расходов на юридические услуги. Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований на 97,56% (107793 руб. из заявленных 110493 руб.), судом также соблюден принцип пропорциональности, данный размер взысканных судебных расходов (10000 руб. из заявленных 20000 руб.) не превышает сумму, пропорциональную удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Факт выполнения работ, входящих в перечень предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 01.07.2014,  подтвержден материалами дела.

Факт выполнения этих работ именно предпринимателем подтвержден в совокупности договором от 01.07.2014 и расходным кассовым ордером №13 от 01.07.2014.

Подписание иска генеральным директором ООО «Стройсредмаш» не свидетельствует о том, что юридические услуги представителем Филиной  М.А. истцу не оказывались. Оснований для вывода о том, что предусмотренные договором юридические услуги выполнены иным лицом, не имеется.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение  соответствует нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов  апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу №А19-12825/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина