Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А19-17599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-17599/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 06.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Горнорудная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-17599/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (671030, Республика Бурятия, с. Орлик, ул. Советская, 32, ИНН 3827013555, ОГРН 1023802456260) к Обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" (671030, Республика Бурятия, с. Орлик, ул. Школьная, 1А-2, ИНН 0315006623, ОГРН 1020300767563) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Дружининой Н.А. по доверенности от 22.08.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Китой" о взыскании 11 442 600 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде сбереженной стоимости выполненных истцом работ, результатом которых пользуется ответчик.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 февраля 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на выполнение спорных работ и использование их результата ответчиком. Также заявил о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости спорных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, также возразил против назначения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2013 по делу №А19-13456/2013 договор №8-1 от 02.04.2013 признан незаключенным, с ООО "Горнорудная компания" в пользу ООО "Старательская артель Китой" взысканы 5 100 000 руб. неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что сторонами был подписан договор №8-1 от 02.04.2013, предмет которого сторонами определен не был, в рамках данного договора ООО "Горнорудная компания" (подрядчик) получило от ООО "Старательская артель Китой" (заказчик) 5 100 000 руб. аванса. Поскольку подрядчик не доказал выполнение работ по договору, полученный им аванс был взыскан судом в пользу заказчика.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что им по договору №8-1 от 02.04.2013 выполнены работы, от оплаты которых ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено с указанием на то, что, исходя из заявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть установлены экспертным путем.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, указанным истцом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, выводы суда истец не опроверг, доказательства выполнения работ и использования ответчиком их результата не представил.

Ходатайство истца о назначении по делу комплексной экспертизы судом отклоняется, поскольку установить лицо, выполнявшее спорные работы, можно только со слов участников спора, т.е. установление данного обстоятельства связано с определением взаимных обязательств сторон, что относится не к технической, а к правовой сфере, т.е. входит в компетенцию суда. При этом, как ранее указано судом, доказательства выполнения работ и передачи их результата ответчику истец не представил.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, заявленные истцом требования направлены на преодоление судебных актов, вынесенных по делу №А19-13456/2013. Взыскание по указанному делу неосновательного обогащения с ООО "Горнорудная компания" в пользу ООО "Старательская артель Китой" исключает наличие по тем же обстоятельствам на стороне последнего неосновательного обогащения, полученного за счет ООО "Горнорудная компания".

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Денежные средства, зачисленные истцом на депозитный счет апелляционного суда на проведение экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу №А19-17599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 150000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по чеку-ордеру от 30.04.2015 через Войтюк А.Л. Обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" в срок до 20 мая 2015 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.