Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А19-15288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-15288/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу №А19-15288/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 223 191,68 руб. (суд первой инстанции: судья О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере 223 191,68 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 194 911,83 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что требования иска подлежали удовлетворению в полном объеме, полагая неправильным расчет ответчика, принятый судом первой инстанции, в котором в качестве даты фактической доставки груза принята дата уведомления грузополучателя о прибытии (согласно абз.6 пункта 10 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом). Истец полагает, что датой окончания срока доставки груза дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭИ476452, ЭЙ790474, ЭЙ874207, ЭЙ885280, ЭК267339, ЭЙ470926, ЭЙ561424, ЭИ560151, ЭЙ216276, ЭЙ561166, ЭЙ712308, ЭЙ271287, ЭЙ376837, ЭЙ694369, ЭЙ838832, ЭЙ838790, ЭЙ964034, ЭК036861, ЭЙ965915, ЭЙ977258, ЭИ871805, ЭЙ910869, ЭЙ884975, ЭК090743, ЭК095630, ЭК125607, ЭК427479, ЭЙ394547, ЭИ910217, ЭИ 727412 принял на себя обязательства доставлять порожние вагоны.

Поскольку вагоны ответчиком были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 223 191 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.04.2014 №700/564-07/696, от 30.04.2014 №700/564-07/908 о взыскании пени за просрочку доставки груза, которые ответчиком оставлены без ответа.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В абзаце 5 пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27, указано, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

По транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ885280, ЭЙ561424, ЭК036861, ЭЙ965915, ЭЙ977258, ЭИ871805, ЭК090743, ЭК095630, ЭК125607, ЭК427479, ЭИ560151, ЭЙ216276, ЭЙ712308 судом принят расчет суммы пени, представленный ответчиком, с учетом данных ведомостей подачи вагонов на подъездной путь и согласно правилам, установленным пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов. Суд пришел к выводу об отсутствии просрочки в доставке порожних вагонов по указанным отправкам. Общий размер признанной подлежащей взысканию пени составил 194 911,83 руб.

Арифметически расчет не оспаривается, так же как и определение даты уведомления в целях расчета.

Истец полагает необоснованным уменьшение суммы пени и считает датой окончания срока доставки груза не дату уведомления, а дату подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Такая позиция истца не принимается как противоречащая прямому указанию подлежащего применению пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8377/12 не может быть признана обоснованной, поскольку в данном судебном акте рассмотрен вопрос о начислении пени при просрочке доставки груженых вагонов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу №А19-15288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина