Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А19-14307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14307/2014

13.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  13.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября  2014 года по делу № А19-14307/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)  к гаражно-строительному кооперативу «Привокзальный-2» (ОГРН 1033800524306, ИНН 3801030147, 665818, г. Ангарск, квартал 122-й) о взыскании 357 841  руб. 83 коп.,

принятое судьей  Куликом Е.Н.,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу «Привокзальный-2» о взыскании 357 841  руб. 83 коп., составляющих часть основного долга по договору теплоснабжения  потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2011 № 7218.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября  2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен теплоснабжающей организацией в соответствии с договорными объемами расчетным путем, поскольку потребитель не представил показания приборов учета в установленные договором сроки. Опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Полагает, что акт сверки задолженности не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, поскольку был составлен ранее обнаружения истцом ошибки в расчетах 2012 г. и предъявления спорной счет-фактуры №48511-7218 от 30.04.2014.

По мнению истца, судом не принят во внимание тот факт, что исходя из ведомости учета параметров теплопотребления за ноябрь-декабрь 2012 г. предъявленный ответчику объем был значительно ниже того, который был потреблен согласно показаниям прибора учета.

Указывает на то, что ему не были направлены доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании, в связи с чем он был лишен представить возражения по ним.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2011 № 7218, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется своевременно денежными средствами производить оплату теплоснабжающей организации полученной тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что истцом выявлена техническая ошибка в программном комплексе, повлекшая неверное начисление стоимости отпущенного ответчику коммунального ресурса за ноябрь – декабрь 2012 г., не оплаченного последним в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости потребленной указанный период тепловой энергии, определенной расчетным способом. Правовым основанием иска указаны статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции ссылался на исполнение им обязательств, установленных пунктом 5.2 договора, представив в материалы дела ведомости учета параметров теплопотребления за ноябрь-декабрь 2012 года с отметкой об их принятии истцом (л.д.  130- 131 т.1).

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком предусмотренной пунктом 5.2 договора обязанности, поскольку в указанном документе содержится фамилия сотрудника истца, полномочия которого на совершение соответствующих действий явствовало из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), сведения указанные в документе не оспорены, о фальсификации документа не заявлено. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2014, имеющий подпись уполномоченного лица, а также печать общества, в соответствии с которым задолженность ответчика за ноябрь 2012 года составляет 106 996 руб. 93 коп. и за декабрь 2012 года в размере 159 216 руб. 25 коп., свидетельствует о том, что показания приборов учета истцу были представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что располагая сведениями показаний прибора учета ответчика, оснований для применения расчетного метода по договорным нагрузкам у истца не имелось.

Вместе с этим, количество оплаченной тепловой энергии и фактически потребленной ответчиком разнятся не в пользу последнего. Судом первой инстанции соответствующему доводу истца оценка не дана.

Допущенная истцом техническая ошибка в указании количества и стоимости потребленного ответчиком коммунального ресурса, а также факт отсутствия в этом вины ответчика, не освобождает последнего от обязанности по оплате стоимости фактически полученной энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что истец изначально в счетах на оплату указывал неверные данные об объемах потребления энергии ответчиком, не освобождает суд от обязанности проверить доводы истца, направленные на устранение допущенной им ошибки путем корректировки расчета применительно к достоверным величинам теплопотребления.

Так, согласно показаниям прибора учета, отраженным в ведомости учета параметров теплопотребления за ноябрь 2012 года потребление в ноябре 2012 г. составило:

220,41Гкал х 572,06 тариф+ НДС (18%) = 148783,54

53Д4тн х 10,23 тариф + НДС (18%) = 641,47

Итого: 148 783,54 + 641,47=149 425,01 руб.

Указанную сумму истец должен был предъявить ответчику в ноябре 2012 г., однако предъявлено им к оплате в ноябре 2012 г. всего 106 996,93руб.

Остаток, задолженности по приборам учета за ноябрь 2012 г. составил 42 428 ,08 руб. (149 425,01 руб. - 106 996,93 руб.= 42 428,08руб.)

Исходя из расчета истца (л.д. 42, т. 2) ответчиком задолженность за оспариваемый период оплачена в размере 106 996,93 руб. оплачено по приходно-кассовому ордеру №9899 от 22.11.2012 на сумму 80 000 руб., из них 12 239,28 руб. в счет погашения задолженности по счету-фактуре № 18669-7218 от 31.10.2012 (за октябрь 2012 г.), оставшаяся сумма в размере 67 760,72 руб. зачтена в счет погашения по счету-фактуре № 22117-7218 от 30.11.2012 (за ноябрь 2012 г.); по приходно-кассовому ордеру № 442 от 21.12.2012 на сумму 39 236,21 руб. в счет погашения задолженности по счету-фактуре № 22117-7218 от 30.11.2012 (за ноябрь 2012 г.)

Согласно показаниям прибора учета, отраженным в ведомости учета параметров теплопотребления за декабрь 2012 года потребление в декабре 2012 г. составило:

327,27Гкал х 572,06 тариф + НДС (18%) = 220 917,33руб.

67,37тн х 10,23 тариф + НДС (18%) = 813,25руб.

Итого: 220 917,33+ 813,25= 221 730,58 руб. – сумма задолженности, которую истец должен был предъявить ответчику в декабре 2012 г., однако предъявлено ответчику к оплате в декабре 2012г. всего 159 216, 25руб.

Остаток задолженности по приборам учета за декабрь 2012 г. составил 62 514,33руб. (221 730,58 руб.- 159 216,25 руб. = 62 514,33 руб.)

Исходя из расчета истца потребителем задолженность за оспариваемый период оплачена по приходно- кассовому ордеру №1150 от 14.01.2013 на сумму 159 216,25 руб. в счет погашения по счету-фактуре № 24853-7218 от 31.12.2012 (за декабрь 2012г.)

Таким образом, исходя из данных ведомостей учета параметров теплопотребления (за ноябрь 2012 г. и декабрь 2012 г.), представленных ответчиком истцу, задолженность за фактическое потребление коммунального ресурса не была оплачена ответчиком в сумме 104 942,41 руб. (42428,08 + 62514,33).

Ни сведения, указанные в ведомостях, ни размер произведенной оплаты ответчиком не оспорены, равно как и не представлено ответчиком доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в истребуемом истцом размере.

Доводы ответчика, свидетельствующие о необоснованности требования истца в связи с оплатой им ранее выставленных счетов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку это приведет к неоплате кооперативом фактически потребленной им тепловой энергии, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 942,41 руб. - задолженность по договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2011 № 7218 за ноябрь 2012 г. и декабрь 2012 г. В остальной части иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу (пункты 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи государственная пошлина в размере 12 156,84 руб. (10 156,84 – за рассмотрение иска, 2000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы) с учетом удовлетворения иска на 29 % относится:

на истца – в размере 4 631,35 руб. = 8 631,35 – 4000 (79% с учетом уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.)

на ответчика - в размере 3 525,49 руб. (29 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября  2014 года по делу № А19-14307/2014 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Привокзальный-2» в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации 104 942,41 руб. задолженности по договору теплоснабжения  потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2011 № 7218.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Привокзальный-2» в доход федерального бюджета 3525,49 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации 4 631,35 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова