Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А58-6717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-6717/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Лена" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по делу №А58-6717/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сандал" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лена" о взыскании 3 036 457, 13 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Д. Немытышева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Сандал" (677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 23-33, ИНН 1435216913, ОГРН 1091435005408): не явился, извещен;

от ответчика СПК "Лена" (678371, Республика Саха (Якутия), с. Огородтах, ул. С.Г.Охлопкова, 17, ИНН 1427006574, ОГРН 1021400879290): не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Якутск-Харбин" (677014, г. Якутск, ул. Курнатовского, 98/4 ,ИНН 1435183400, ОГРН 1071435001758):  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сандал"  (далее – истец, ООО «Сандал») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лена" (далее – ответчик, СПК «Лена») о взыскании 3 036 457,13 руб., в том числе 2 649 060 руб. долга по договору от 01.07.2010 и 387 397,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 22.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана предъявленная сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 183 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие архитектурно-строительного проекта, сметного расчета, документов инженерных изысканий; на невозможность определения соответствия построенного объекта нормам и правилам; на необоснованное увеличение индексации до 2,07; на производство работ в отсутствие государственного контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал доводы ответчика необоснованными, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением от 24 марта 2015 года судебное заседание по настоящему делу откладывалось до 21.04.2015 составом судей под председательством судьи Макарцева А.В., действующего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ по взаимозаменяемости за судью Гречаниченко А.В.

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года судья состава Капустина Л.В. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Юдина С.И.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между ООО «Якутск-Харбин» (подрядчик) и СПК «Лена» (заказчик) заключен договор подряда на строительство коровника на 100 дойных коров, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству коровника на 100 дойных коров в с. Соттинцы Усть-Алданского улуса, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием и ПСД.

Стоимость объекта с применением договорной индексации в размере 1,41 к объектному сметному расчету № 10/1-1 составляет 12 500 000, включая стоимость материалов, СMP и оборудования механизации согласно приложению (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – четыре месяца с момента перечисления аванса заказчиком (пункт 3.3 договора).

Заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от суммы договора не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора). Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней (пункт 4.3 договора).

01.11.2011 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 01.07.2010, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость объекта по настоящему договору с применением договорной индексации в размере 2,07 к объектному сметному расчету № 10/1-1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 18 616 027,21 рублей. Стоимость включает стоимость материалов, СMP и оборудования механизации, согласно приложению».

Подрядчиком работы по договору выполнены на общую сумму 18 616 027, 21 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2011 № 1, от 12.10.2011 № 2, от 12.10.2012 № 3, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.10.2012 №№ 1, 2, 3.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 10 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 167 от 07.10.2010, № 213 от 06.12.2010, № 156 от 06.06.2011, № 276 от 12.10.2011, № 407 от 28.12.2011.

31.07.2014 между ООО «Сандал» (цессионарий) и ООО «Якутск-Харбин» (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к СХПК «Лена» (Должник), по договору подряда от 01.07.2010.

Сумма передаваемого требования составила 2 649 060 руб. (пункт 1.4 договора), также переданы права (требования) на неустойку (пеню, штрафы), начисленную в соответствии с договором на все переданную сумму задолженности (пункт 1.5 договора).

Письмом, полученным ответчиком 14.08.2014 (номер почтового отправления  677007775022824), истец уведомил ответчика о переходе к нему права требования  задолженности по договору подряда от 01.07.2010 (л.д.65, т.1).

Претензией, полученной ответчиком 28.08.2014 (почтовое отправление 67700777546583), истец потребовал оплаты задолженности по договору подряда в размере 2 649 060 руб. (л.д.66, т.1).

Изложенное явилось основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из  статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Представленный в дело договор цессии не признавался недействительным в установленном законом порядке, названный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор цессии не заключенным у суда также не имеется.

Таким образом, к ООО «Сандал» перешло право требования уплаты основного долга и процентов на сумму долга с ответчика.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ указано, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

14.08.2014 ответчик уведомлен о переходе прав к ООО «Сандал» по цессии, в связи с чем оснований для отказа в исполнении обязательства по оплате задолженности новому кредитору у ответчика не имелось.

Соответственно, требования истца являются правомерными.

С учетом доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также подписания акта о приемке работ без возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме - 2649060 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции также принял во внимание, с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, отсутствие возражений ответчика относительно иска.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387397,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 22.08.2014.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 395 ГК РФ, признает расчет процентов правильным, возражений относительно расчета со стороны ответчика не поступало, сумма взыскана в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям: обязательство по оплате работ не исполнено ни в отношении прежнего, ни в отношении нового кредитора; уведомление о переходе права требования долга к цессионарию получено должником с приложением соответствующего договора цессии; оснований для отказа в исполнении обязательства новому кредитору не имеется; коэффициент 2,07 установлен договором (с учетом условий дополнительного соглашения); заключение государственного контракта в рассматриваемом случае не требуется.

Факт принятия объекта и пользование им ответчиком не оспариваются, в связи с чем оснований для неоплаты принятых работ у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по делу №А58-6717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин