Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А78-3710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-3710/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2014 года по делу №А78-3710/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙТ» (ОГРН 1077757861587, ИНН 7717594632, г. Москва, Звездный бульвар, 21, 888/7) к Федеральной таможенной службе (ИНН: 7730176610 ОГРН: 1027501148553, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5), Читинской таможне (ИНН: 7730176610 ОГРН: 1027501148553, г. Чита, ул. Чкалова 129) о признании незаконными решения от 29.06.2012 №0001459/00001/000, решения от 05 июля 2012 года об отказе в выпуске товара, о взыскании 212 876,88 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АУВИКС» (ОГРН 1077761595064, адрес: г. Москва, Звездный бульвар, д. 21), открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 1067746341024, адрес: г. Москва, ул. Новорязанская, д.12), общества с ограниченной ответственностью «Глобал Контейнер Лоджистикс» (ОГРН 1097746201222, адрес: г. Москва, набережная Дербеневская, д.11, корп. Б, офис Б510), общества с ограниченной ответственностью «Топ Логистик» (ОГРН 5107746017671, адрес: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 11/48, стр. 1) (суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от Федеральной таможенной службы: Третьяковой Г.П. – представителя по доверенности от 22 декабря 2014 года,

от Читинской таможни: Кайгородовой Т.В. – представителя по доверенности от 26 декабря 2014 года,

от открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер»: Клишина А.В. – представителя по доверенности от 26 января 2015 года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральной таможенной службе и Читинской таможне с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании незаконными решения от 29.06.2012 №0001459/00001/000 о классификации товара, сведения о котором заявлены в декларации на товар №10312073/250612/0001459, решения от 05.07.2012 об отказе в выпуске товара, а также о взыскании убытков в виде произведенных расходов в размере 212876,88 руб.,  возникших вследствие вреда, причиненного в результате неправомерных решений Читинской таможни.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АУВИКС», ОАО «ТрансКонтейнер», ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс», ООО «Топ Логистик».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2014 года в удовлетворении требований истца к Федеральной таможенной службе, Читинской таможне о признании незаконными решения от 29.06.2012 №0001459/00001/000 о классификации товара, сведения о котором заявлены в декларации на товар №10312073/250612/0001459, решение от 05.07.2012 об отказе в выпуске товара, отказано.

Требования истца о взыскании убытков в размере 212876 рублей 88 копеек удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 145276 рублей 87 копеек убытков, 4952 рубля 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Читинской таможне отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная таможенная служба подала апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворения требований к Федеральной таможенной службе, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал, что материалами дела не подтверждена противоправность решений таможенного органа, не доказан причинно-следственная связь между наступившим вредом (убытками) и действиями таможенного органа, а также не доказана вина должностных лиц таможенного органа в причинении убытков.

Кроме того, заявитель оспаривал размер понесенных истцом расходов, а также обоснованность взыскания с него государственной пошлины.

Истец и третье лицо -  ОАО «ТрансКонтейнер в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.

Читинская таможня в отзыве поддержала правовую позицию заявителя жалобы.

Истец  и третьи лица, за исключением  ОАО «ТрансКонтейнер», надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон и третьих лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с целью таможенного декларирования товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза из Китая, 25.06.2012 истец подал в Борзинский таможенный пост Читинской таможни декларацию на товары №10612073/250612/0001459. В графе 33 декларации в отношении товара истец указал классификационный код 8471 60 700 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В процессе таможенного контроля, таможенный орган нашел, что истец (декларант) неверно определил код товара, полагал его классифицировать в товарной подсубпозиции 8528 59 800 9 Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия таможенным постом решения о классификации товара от 29.06.2012 №0001459/00001/000.

В этой связи таможенный орган направил истцу уведомление от 29.06.2012 о необходимости до истечения срока выпуска товара (05.07.2012), продленного в установленном порядке на 10 рабочих дней, скорректировать указанные в декларации сведения о товаре, в том числе о его классификационном коде и размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (графы 33, 47). Поскольку истец не внес коррективов в декларацию о товарах, таможенный пост принял решение об отказе в выпуске товара от 05.07.2012.

Истец обжалован решения таможенного поста в Сибирское таможенное управление. Решением Сибирского таможенного управления от 08.08.2012 №16-03-13/38 решение таможенного поста о классификации товара от 29.06.2012 №0001459/00001/000, решение об отказе в его выпуске товара от 05.07.2012 признаны неправомерными и отменены.

На этот же товар истец подал 31.07.2012 декларацию №1060950/310712/0003359 в Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни. По результатам таможенного контроля товар был выпущен 13.08.2012.

В связи с принятыми таможенным постом решениями в период с 05.07.2012 по 12.08.2012 истец понес дополнительные расходы:

на основании договора транспортной экспедиции от 02.04.2012 №429/12-03 между ООО «Глобал Контейнер Лоджистик» и ООО «Топ Логистик» на оплату за сверхнормативное использование двух 40-футовых контейнеров №CYSU4024830, FEAU9758590, в которых находился не выпущенный таможенным постом товар, – 81 400 руб., исходя из стоимости 200 руб. за 1 сутки за 1 контейнер;

на оплату хранения товара на складе временного хранения ОАО «Трансконтейнер» на основании договора транспортной экспедиции от 03.09.2009 №НКП Заб-251607/ГКЛ/013/1, заключенного между ОАО «Трансконтейнер» и ООО «Глобал Контейнер Лоджистик» - 41 524,88 руб., исходя из стоимости 546 руб. за 1 сутки за 1 контейнер (38 суток);

на оплату услуг, оказанных ОАО «Трансконтейнер» в связи с повторным таможенным досмотром товара 07.08.2012, - 22 351,99 руб.

Возникновение на стороне истца убытков в размере дополнительных расходов в результате неправомерных действий таможенного поста Читинской таможни стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 2 статьи 15, статей 16, 1064,  1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из обоснованности исковых требований в размере 145 276,87 руб., поскольку вследствие незаконных решений таможенного органа (от 29.06.2012 и 05.07.2012), что подтверждено решением Сибирского таможенного управления от 08.08.2012 № 16-03-13/38, вступившим в законную силу. Виду того, что отказ в выпуске товара не основан на законе и нарушил права и законные интересы истца, создал препятствия для своевременного получения истцом товара в свое распоряжение и повлек расходы на оплату расходов с таможенным досмотром 07.08.2012. Суд установил необходимую совокупность обстоятельств для возмещения истцу убытков в доказанном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции нашел правильным.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что истец понес дополнительные расходы на сумму 145 276,87 руб., обусловленные виновными действиями таможенного органа, выразившими в принятии неправомерных решений о классификации товара от 29.06.2012 №0001459/00001/000 и об отказе в выпуске товара от 05.07.2012.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика были проверены и обоснованно судом отклонены по мотивам, изложенным в обжалованном судебном акте. Для переоценки возражений ответчика у суда апелляционной инстанции основания отсутствовали.

Доводы жалобы судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, не имелось оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2014 года по делу №А78-3710/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.