Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А19-7969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-7969/2013

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу № А19-7969/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции и Министерству финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя:   не явился;

от заинтересованных лиц:

1. Межведомственной комиссии по вопросам миграции: не явился;

2. Министерства финансов Иркутской области: не явился;

от третьих лиц:

1. Министерства труда и занятости Иркутской области (ИНН 3808170979 ОГРН 1073808028250): не явился;

2. Центра занятости населения города Иркутска (ОГРН 1023801756846 ИНН 3812067332) - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее заявитель, ООО «Фигаро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее Межведомственная комиссия) о признании незаконным решения от 21.05.2013, изложенного в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области от 30.05.2013 № 74-37-2658/13 об отклонении в полном объеме заявления Общества о привлечении в 2013 году иностранных работников.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по настоящему делу вступило в законную силу.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 оставлены без изменения.

29 января 2015 года ООО «Фигаро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области судебных издержек в сумме 135000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года заявление ООО «Фигаро» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 88000 рублей.

Межведомственная комиссия, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек, указывая, что разумность взысканных с него судебных расходов в размере 88000 руб. отсутствует, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности.

ООО «Фигаро» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Министерство финансов Иркутской области и Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Фигаро» обратилось в арбитражный суд 29.01.2015 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом Парфентьевой Е. А., действовавшей на основании доверенности от 01.09.2014 и в соответствии с договором № 0506/2013 от 05.06.2013 на оказание юридических услуг, заключенного ООО «Фигаро» с ООО «Гринфилд».

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг № 0506/2013 от 05.06.2013, заключенный ООО «Фигаро» с ООО «Гринфилд» (т. 5 л. 5-7);

- акт приемки выполнения оказания юридических услуг от 31.10.2014, ООО «Гринфилд» для ООО «Фигаро» на общую сумму 135000 руб. (т. 5 л.д. 8);

- платежные поручения № 908 от 15.12.2014, № 14 от 12.01.2015, № 16 19.01.2015 на общую сумму 135000 руб. (т. 5 л.д. 9-11).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания представителем Парфентьевой Е. А. (работником ООО «Гринфилд») юридических услуг ООО «Фигаро» в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг № 0506/2013 от 05.06.2013, так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, представитель ООО «Фигаро» Парфентьева Е. А., на основании доверенности от 03.09.2012, принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (11.06.2013, 01.08.2013, 29.08.2013, 09.09.2013).

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО «Фигаро» услуги:

- по составлению письменных пояснений в арбитражный суд 28.08.2013, 16.09.2013;

- по составлению отзыва на апелляционную жалобу Министерства труда и занятости Иркутской области;

- по составлению отзыва на кассационную жалобу Министерства труда и занятости Иркутской области;

- по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Фигаро» доказан факт несения судебных расходов в сумме 135000 рублей.

В частности, из договора об оказании юридических услуг № 0506/2013 от 05.06.2013 следует, что юридические услуги по представительству в суде первой инстанции были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно:

- составление заявления о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области от 30.05.2013 № 74-37-2658/13 об отклонении в полном объеме заявления Общества о привлечении в 2013 году иностранных работников;

- участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции;

- составление письменных пояснений;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- составление отзыва на кассационную жалобу.

Имеющийся в материалах дела акт приемки оказанных юридических услуг от 31.10.2014 подтверждает оказание ООО «Гринфилд» (Парфентьевой Е. А.) для ООО «Фигаро» юридических услуг на общую сумму 135000 руб., а платежные поручения № 908 от 15.12.2014, № 14 от 12.01.2015 № 16 19.01.2015,  подтверждают факт полной оплаты ООО «Фигаро» вознаграждения представителю по договору об оказании юридических услуг № 0506/2013 от 05.06.2013.

Положительным для заявителя результатом оказания Парфентьевой Е. А. юридических услуг явилось удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

В своей апелляционной жалобе Межведомственная комиссия