Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А58-6218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-6218/2014

12 мая  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Ремикс плюс" на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу № А58-6218/2014  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ИНН 1435227760, ОГРН 1101435003955 677007,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,ГОРОД ЯКУТСК,,УЛИЦА Н.Д.НЕУСТРОЕВА,18) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" (ИНН 1435266417, ОГРН 1131447006459  677013,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ПАВЛИКА МОРОЗОВА,2, 60) о взыскании 2 533 080,00 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" о взыскании 1 209 465 рублей основного долга, 991 991 рублей пени за период с 16.06.2014 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года  исковые  требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс+"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект"  взыскано:  1 209 465 рублей основного долга, 831 689, 09 рублей пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 451,42 рубля.

В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  Указывает на несоблюдение судом порядка извещения  ответчика о месте и времени рассмотрения дела.  Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не согласен с размером взысканного долга, пени.

Письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2015  объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30.04.2015. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Четвертого  арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено  без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02 июня 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 19-14 аренды строительной техники (с экипажем), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору 3 в аренду строительную технику с предоставлением услуг по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора (пункт 1.4 договора).

Срок аренды составляет 2 месяца и исчисляется от даты подписания договора и акта приема-передачи техники. Окончание срока аренды определяется датой подписания акта возврата техники (пункт 2.1 договора). По окончании периода аренды стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), на основании которого арендатором производится окончательный расчет с арендодателем за завершенный период аренды.

Стоимость аренды техники определяется актом согласования стоимости аренды техники (приложение № 2) (пункт 2.2 договора).

Согласно акту согласования стоимости аренды техники (приложение № 2), стоимость аренды 1 единицы техники в месяц составляет 572 000 рублей.

Расчеты за аренду техники производятся на основании акта сдачи-приемки работ и вносятся 5 числа каждого месяца аренды путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.9 договора).

За транспортировку техники до объекта и обратно арендатор перечисляет арендодателю 160 000 рублей в два этапа: первый в размере 80 000 рублей после заключения договора в течение 3 дней; второй этап в размере 80 000 рублей после завершения работ на объекте в течение 3 дней (пункт 3.14 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае неуплаты по счету или по условиям договора в срок, арендатор уплачивает пени в следующем размере: - за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пеней составит 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; - за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пеней составит 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; - за просрочку платежа свыше 25 календарных дней сумма пеней составит 1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Объекты аренды (бульдозер Shantui SD 16, экскаватор DOOSAN DX340LCA) переданы ответчику истцом согласно акту приема-передачи техники.

Договором № 19-14 аренды строительной техники от 02.06.2014 определены сумма и сроки внесения арендных платежей.

Исходя из условий договора, размер арендной платы по договору № 19-14 аренды строительной техники от 02.06.2014 за период с 02.06.2014 по 25.07.2014 составил 2009465 рублей, что также подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 26 от 05.07.2014, № 27 от 05.07.2014, рапортами о работе спецтехники с 02.06.2014 по 31.07.2014, выставленными на оплату счетами.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 145 от 25.07.2014, расходным кассовым ордером от 21.10.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия  правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленном размере, пени в сумме  831 689, 09 рублей, судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям - 32 451,42 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств подтверждается материалами дела, однако, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 6.10  установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы в указанном размере подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 831689, 09 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки не представлен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума N 81).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры, возникающие из настоящего договора, стороны будут стремится разрешать в порядке досудебного разбирательства.  При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд РС (Я).

Следовательно, указанным положением спорного договора для сторон не предусмотрен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору таке данный порядок также не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд