Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А10-3570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-3570/2012

12 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 29.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Буркоопсоюза на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-3570/2012 по иску Бурятского республиканского союза потребительских обществ (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30А, ИНН 0323028941, ОГРН 1020300963517) к индивидуальным предпринимателям Расули Мохаммаду Шоайб (г. Улан-Удэ, ИНН 032400134643, ОГРН 305032633300081) и Фионову Владимиру Борисовичу (г. Улан-Удэ, ИНН 032500004711, ОГРН 304032316800063) об обязании заключить долгосрочный договор аренды недвижимого имущества, по встречному иску предпринимателя Расули М.Ш. об обязании истца заключить договор аренды и взыскании денежных средств, по встречному иску предпринимателя Фионова В.Б. о взыскании с истца денежных средств, третье лицо - Индивидуальный предприниматель Левитин Григорий Львович (г. Улан-Удэ, ИНН 032604687734, ОГРН 304032629200140), при участии в судебном заседании представителей истца Бартенева А.С. по доверенности от 15.11.2012, Колосова Б.Н. (до перерыва) и Козлова М.А. (после перерыва) по доверенности от 13.01.2015, представителя ответчиков Кукушкина Е.Л. по доверенностям от 22.05.2014 и от 27.03.2014, соответственно, и установил:

Бурятский республиканский союз потребительских обществ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Расули Мохаммаду Шоайб и Фионову Владимиру Борисовичу (далее - ответчики) об обязании заключить договор аренды на условиях проекта договора аренды от 01.11.2012, предусмотрев срок аренды с 01.11.2012 по 01.02.2019.

Ответчики обратились в суд с встречными исками, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании истца заключить договор аренды на условиях проекта договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2012, а также взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков по 6 453 100,50 руб. неосновательного обогащения и 2 462 261,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 04.12.2014. Впоследствии второй ответчик - предприниматель Фионов В.Б. от требования об обязании истца заключить договор аренды отказался, определением суда от 08.09.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Левитин Григорий Львович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 декабря 2014 года арбитражный суд требования сторон по первоначальному иску и встречным искам удовлетворил, обязал стороны заключить долгосрочный договор аренды недвижимого имущества на определенных судом условиях; взыскал с истца в пользу ответчиков по 6 453 100,50 руб. неосновательного обогащения и 2 462 261,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с истца в пользу первого ответчика 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях истец просит названное решение отменить в части удовлетворения встречных исков о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заедание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29.08.2008 между истцом (заказчик), индивидуальным предпринимателем Фионовым В.Б. и ООО "Терминал-плюс" (инвесторы) заключен договор инвестирования строительства торгового центра по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, территория Буркоопсоюза, по условиям которого предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 22 700 000 руб. с долевым участием 2-х инвесторов 50% каждого, в процессе проведения работ размер инвестиций будет изменяться, инвестиции направляются инвесторами непосредственно подрядчику по частям, конкретный размер и порядок перечисления очередной суммы согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору; после сдачи в эксплуатацию и оформления права собственности на здание торгового центра заказчик обязался передать его инвесторам по договору аренды.

По договору подряда от 18.09.2008 между истцом (заказчик), предпринимателем Фионовым В.Б. (инвестор), ООО "Терминал-плюс" (инвестор) и предпринимателем Левитиным Г.Л. (подрядчик) последний обязался выполнить за счет средств инвесторов работы по строительству магазина по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 50, территория базы Буркоопсоюза, в соответствии с заданием заказчика, технической документацией и сметой, в предусмотренные планом-графиком строительства сроки - с 23.09.2008 по 05.05.2009; стоимость работ устанавливается сметой и составляет приблизительно 22 700 000 руб., в процессе проведения работ стоимость будет уточняться; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 3 дней после полного завершения строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию. Стоимость фактически выполненных работ составила 35 606 100 руб.

По соглашению об уступке прав и обязанностей (цессии) от 01.10.2008 ООО "Терминал-плюс" уступило права и обязанности, возникшие на основании договора инвестирования торгового центра от 29.08.2008, предварительного договора аренды недвижимого имущества от 29.08.2008, договора подряда от 18.09.2008 предпринимателю Расули М.Ш.

Между сторонами 16.04.2009 подписан предварительный договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался по завершении строительства магазина передать объект недвижимого имущества инвесторам по договору аренды, при этом арендаторам исходя из суммы вложенных в строительство объекта инвестиций и понесенных в связи со строительством затрат устанавливается 18-летний льготный срок аренды объекта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания выдано истцу 26.03.2010, право собственности истца на здание зарегистрировано 27.04.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА №156520 от 24.04.2012, выданное взамен свидетельства №628562 серии 03-АА от 27.04.2010, запись регистрации №03-03-01/097/2010-050).

Заявляя требования, истец указал, что долгосрочный договор аренды не заключен в связи с разногласиями сторон по существенным условиям.

Заявляя встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчики указали, что стоимость строительства магазина превысила предусмотренную договором инвестирования сумму, разница составляет неосновательное обогащение на стороне истца, на сумму которого ответчиками начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. По требованию о заключении договора аренды также сослались на наличие разногласий сторон по условиям договора.

Для определения стоимости фактически выполненных работ по строительству спорного здания магазина судом по делу назначалась экспертиза, заключение судебной экспертизы №22/13 ООО "Джиссард" приобщено к материалам дела.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 429, 432, 615, 622, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования ответчиков по встречному иску о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы по праву и по размеру. Требования сторон о заключении долгосрочного договора аренды являются обоснованными, спорные условия договора определены судом.

В части обязания заключить долгосрочный договор аренды недвижимого имущества на определенных судом условиях решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части решения (взыскание неосновательного обогащения) выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора инвестирования являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А10-1468/2013, которое по отношению к настоящему делу носит преюдициальный характер – часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названном деле в постановлении от 24.06.2014 суд кассационной инстанции указал, что договор инвестирования от 29.08.2008 является договором простого товарищества, в котором стороны реализовали установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора и согласовали режим пользования результатом их совместной деятельности, а именно – арендное пользование возведенным объектом недвижимости.

Следовательно, в рамках настоящего дела требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению с учетом условий, согласованных сторонами в договоре инвестирования от 29.08.2008.

Указанным договором стоимость строительных работ, подлежащих выполнению при строительстве торгового центра (по сути, вклад инвесторов), установлена приблизительно, в процессе проведения работ предусмотрено уточнение стоимости. Окончательное определение стоимости строительных работ производится после полного завершения строительства и подписания сторонами акта сверки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений – статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость строительных работ (и, соответственно, вклад инвестора) определены сторонами в твердой сумме 22 700 000 руб., поскольку фактически такая стоимость составила 35 606 100 руб.

При этом инвесторы, как установлено судом, по сути, согласовали увеличение стоимости строительства, поскольку, зная о таком увеличении, без возражений осуществляли оплату строительных работ, не заявляя ни об изменении каких-либо условий договора инвестирования, ни об отказе от исполнения данного договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в договоре инвестирования от 29.08.2008 стороны согласовали приблизительную цену строительства, предусмотрев возможность ее изменения, а в последующем инвесторы согласовали увеличение данной цены, по сути, согласовав увеличение своего вклада в совместную деятельность.

При таких обстоятельствах ссылка ответчиков на наличие на стороне истца неосновательного обогащения является неправомерной, поскольку между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре простого товарищества. При этом согласованный режим пользования результатом их совместной деятельности – арендное пользование возведенным объектом недвижимости – сторонами не изменен, компенсирование увеличения вклада инвесторов в результат совместной деятельности может быть произведено как за счет срока аренды, так и за счет изменения срока аренды, так и за счет льготного размера арендной платы за пользование имуществом.

Исходя из согласованных судом условий спорного договора аренды: срока договора, размера арендной платы (с 01.01.2012 составит в общей сумме 368 052,24 руб. в месяц с НДС - пункт 5.1 договора), льготные условия внесения арендной платы (денежными средствами арендатор вносит 33% арендной платы, в счет инвестиций засчитывается 67% от арендной платы - пункты 5.3, 5.4), апелляционный суд полагает, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение на стороне истца, полученное за счет ответчиков, отсутствует. Расчетная часть арендных платежей (более 50 млн. руб.), которая должна быть засчитана в счет вложенных ответчиками инвестиций, за весь срок аренды превышает стоимость указанных инвестиций.

Кроме того, как ранее указано судом, само по себе наличие договора, в котором стороны согласовали режим пользования результатом совместной деятельности, исключает квалификацию разницы в предварительной и фактической стоимости строительства как неосновательного обогащения на стороне участника данного договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения встречных исков в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, решение в обжалуемой части подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу встречного иска и апелляционной жалобы относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2014 года по делу №А10-3570/2012 в обжалуемой части - в удовлетворении встречного иска о взыскании с Бурятского республиканского союза потребительских обществ: в пользу индивидуального предпринимателя Расули Мохаммад Шоайб 6453100,50 руб. неосновательного обогащения, 2462261,16 руб. процентов, 68078,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины,