Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А19-13381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-13381/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело №А19-13381/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 1063818004458, ИНН 3818019906, адрес: Иркутская область,  г. Усть-Кут, ул. Володарского, д. 69А) к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, адрес: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 71) о взыскании 115 872 руб. и обязании возвратить нежилое помещение (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – Учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании 115 872 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2013 №29/13 за период с января по август 2014 года и обязании Учреждения освободить и возвратить нежилое помещение 116 площадью 71,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Реброва-Денисова, д. 8 (далее – спорное помещение).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика освободить и возвратить истцу спорное помещение, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводились к  тому, что Учреждение занимает спорное помещение на основании заключенного с Комитетом на 2014 год договора аренды и не имеет перед Комитетом задолженности арендной платы за использование спорного помещения.

Установив, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при наличии к тому оснований, и разрешил спор в порядке упрощенного производства, определением от 10.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела №А19-13381/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны  надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции. Ответчик заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2013 №29/13 и невозврат Учреждением спорного помещения Комитету по истечении срока действия договора от 16.04.2013 №29/13.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска и доводы ответчика в обоснование отзыва, суд апелляционной инстанции нашел исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 16.04.2013 № 29/13 с протоколом разногласий (далее – договор от 16.04.2013 №29/13). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во возмездное владение и пользование на срок с 16.04.2013 по 16.03.2014 для размещения Комендатуры железнодорожного и водного участков станции и порта Осетровского ВОСО нежилое помещение №116 площадью 71,80 кв.м  на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Реброва-Денисова, д. 8 (пункты 1.1- 1.3, 3.1 договора).

В приложении к договору стороны установили размер ежемесячной арендной платы 14 484 руб., а в пункте 4.2 договора – срок внесения арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца.

Договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Закона заключение договора аренды в отношении муниципального имущества (каковым является спорное помещение) предоставляемого государственным учреждениям (в данном случае – ответчик) допускается без соблюдения публичной процедуры конкурса или аукциона.

По истечении срока действия договора Учреждение продолжило пользоваться  объектом аренды (спорным помещением). В отношении спорного помещения стороны заключили договор аренды нежилого помещения от 18.11.2014 №33/р/15ОСО, действие которого распространили на период с 03.01.2014 по 31.12.2014 (пункты 1.1-1.3, 3.1).

В пункте 4.1 договора от 18.11.2014 №33/р/15ОСО стороны установили арендную плату в размере 258 480 руб. за весь срок аренды спорного помещения.

Платежным поручением от 26.11.2014 №449538 руб. Комитету уплачено 215 400 руб. арендной платы за период с января по октябрь 2014 года.

Факт заключения с Учреждением договора от 18.11.2014 №33/р/15ОСО и получения по договору аренды за использование спорного помещения платы Комитет не оспорил, возражения относительно указанных обстоятельств апелляционному суду не заявил.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды недвижимого имущества, отношения между его сторонами регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В абзаце 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Поскольку пользование спорным помещением основано на договоре от 18.11.2014 №33/р/15ОСО, его действие не прекращено на спорный период отношений сторон, Учреждение уплатило Комитету арендную плату за период с января по август 2014 года, с учетом фактического основания иска, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось оснований для взыскания арендной платы и обязания Учреждения освободить спорное помещение.

Обжалованное решение подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права,  являющимся безусловным основание для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу, вопрос о расходах ответчика на государственную пошлину судом не разрешался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2014 года по делу №А19-13381/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.