Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А19-12318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-12318/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 29.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015 (судья Зарубина Т.Б.) по делу №А19-12318/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, ИНН 3808069986, ОГРН 1023801003764) к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании денежных средств, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3808084952, ОГРН 1023801026248),  и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 85 070,76 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 28.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 февраля 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что о факте противоправных действий третьих лиц свидетельствует факт возбуждения уголовного дела, судом не принята во внимание правовая позиция вышестоящих судов по аналогичным делам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи №4058-РТК от 01.01.2014 ответчик обязался оказать истцу (пользователь) услуги междугородной и международной телефонной связи с использованием автоматической или заказной системы обслуживания; услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в пунктах 3.2., 3.3. договора. Счет на оплату услуг связи выставляется агентом - ООО "Иркутскэнергосвязь", который предоставляет доступ пользователю к услуге связи, при этом в счете на услуги связи должно быть указано, что счет выставлен на оплату услуг связи, оказанных ОАО "Ростелеком".

Выставленную агентом за отчетный период с 01.02.2014 по 28.02.2014 счет-фактуру №IRES.0000000027924-РТК от 28.02.2014 на сумму 101 827,95 руб. с НДС истец оплатил в полном объеме платежным поручением №8239 от 24.04.2014.

Заявляя требования, истец указал, что в период с 07.02.2014 по 10.02.2014 и с 21.02.2014 по 24.02.2014 не производил со своего оборудования действий, направленных на получение услуг международной связи на сумму 85 070,76 руб., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением. В подтверждение факта получения спорных услуг связи неизвестными лицами несанкционированным доступом к ресурсам системы АТС филиала "Разрез "Тулунуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" через функцию DISA входящими звонками с номеров ОАО "Ростелеком" истец ссылается на материалы возбужденного по его заявлению уголовного дела №54944, справку начальника отдела дознания МО МВД России "Тулунский" №27/10133 от 03.09.2014.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны доводы о несанкционированном доступе, осуществлении такого доступа посредством использования оборудования связи, находящегося в зоне ответственности ответчика и третьего лица. Кроме того, оконечное пользовательское оборудование истца – мини-АТС – не соответствует оборудованию, указанному в договоре с ответчиком, находится в зоне его ответственности и является его собственностью, истец самостоятельно несет ответственность за его сохранность, настройки, обеспечение доступа к нему работников либо третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Факт осуществления спорных звонков в объеме 7165 мин. на сумму 85 070,76 руб. с городских номеров истца установлен и сторонами не оспаривается, следовательно, предусмотренные договором услуги связи ответчиком оказаны, счет на оплату выставлен правомерно. Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства совершения указанных звонков не им, а иным лицом, в материалы дела не представлены.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу №А19-12318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.