Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А19-14474/07-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14474/07-54

04АП-243/2008

«26» февраля  2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 18 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителей  истца Нафак Б.Н., доверенность от 08.02.2008г., ответчика Вацет А.О., доверенность от 01.09.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Попова Д.В.

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года  по делу №А19-14474/07-54

принятого судьей Куликом Е.Н.

по иску  индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича к ОАО «Востокэнергомонтаж» о признании права собственности.

и установил:   Индивидуальный предприниматель Попов Д.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Востокэнергомонтаж» о признании права собственности на объект недвижимости «открытый склад с полигоном с двумя козловыми кранами».

Решением от 17 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом  применены не подлежащие применению ст. ст. 432, 554 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца Нафак Б.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, пояснил, что договор купли-продажи имущества от 15.06.2005г. содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Вацет А.О. в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на ее несостоятельность, пояснил, что  договор купли-продажи от 15.06.2005г. не содержит данных, указывающих на недвижимое имущество, подлежащих передаче истцу по договору.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Поповым Д.В. (покупатель) и ОАО «Востокэнергомонтаж» (продавец) 15 июня 2005 года был заключен договор купли-продажи имущества. Согласно п.1.1 Договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить имущество в составе «Открытого склада с полигоном», а именно двух козловых кранов КСК-30-42В (зав. №429, №352, регистр. №2252Б и №2188Б выпуска 1976 года). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 15 июня 2005г.

Основанием для предъявления  иска явился отказ ОАО «Востокэнергомонтаж» в согласовании проекта границ земельного участка и ссылка на то, что Попову Д.В.  никогда не передавались какие-либо объекты недвижимости.

Истец, считая, что по договору купли-продажи от 15 июня 2005г. им приобретено недвижимое имущество, обратился в суд с иском о признании права собственности на данное имущество.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние растения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1.1. Договора от 15.06.2005г. предметом договора, подлежащего передаче продавцу, указано имущество в составе «Открытого склада с полигоном», а именно двух козловых кранов КСК-30-42В (зав. №429, №352, регистр. №2252Б и №2188Б выпуска 1976 года).

Из формулировки пункта 1.1 Договора невозможно установить, какой именно объект недвижимости передается покупателю, не указаны его месторасположение, конкретный адрес, характеристики, назначение, площадь и другие данные, определяющие расположение имущества на соответствующем земельном участке, в связи с чем, условие об имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор купли-продажи не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи имущества от 15 июня 2005г. не считается заключенным вследствие несогласованности между сторонами существенного условия о предмете договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции технический паспорт дорожно-мостового хозяйства Открытого склада с полигоном не опровергает выводов суда о незаключенности договора от 15.06.2005г. и не является основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года по делу № А19-14474/07-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                    И.Ю. Григорьева

О.А. Куклин