Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А19-8461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-8461/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу №А19-8461/2014 по иску закрытого акционерного общества «Сибстройтехмонтаж» (ОГРН: 1023802257104, ИНН: 3821010678, юридический адрес: 666033, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 11/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ОГРН: 1033802144750, ИНН: 3819013576, юридический адрес: 666452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 1 154 535,13 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» к закрытому акционерному обществу «Сибстройтехмонтаж» о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании Шатохина С.Н. – представителя истца по доверенности от 20 марта 2015 года,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Сибстройтехмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 154 535,13 руб., из них: 911 235,30 руб. основного долга, 243 299,83 руб. пени.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы истца на государственную пошлину, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в период с 19.08.2013 по 12.05.2014 составила 266 дней, а не 267 дней, как указал истец и принял суд.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибстройтехмонтаж», как правопреемник прав и обязательств ЗАО «Сибстройтехмонтаж» в отзыве на жалобу сослалось на законность и обоснованность решения суда, которое просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «Сибстройтехмонтаж» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В суде апелляционной инстанции ООО «Сибстройтехмонтаж» заявило о процессуальном правопреемстве истца по причине его преобразования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно данным листа записи Единого государственного реестра юридических лиц  от 29.01.2015 ЗАО «Сибстройтехмонтаж» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Сибстройтехмонтаж».

В данном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сибстройтехмонтаж» является универсальным правопреемником реорганизованного ЗАО «Сибстройтехмонтаж».

При изложенных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором генерального подряда от 14.06.2011 №И-27021/106-инв (далее – договор) и дополнительным к нему соглашением  от 17.09.2012 №1. По условиям договора, генподрядчик (истец) обязался в согласованные сроки в соответствии с рабочей документацией №20383-АС, 20383-ТХ, 20383-АТХ,20383-ЭМ выполнить комплекс работ по монтажу насосов для подачи хоз-противопожарной воды в корпусе 3730 по проекту «Реконструкция межцеховых коммуникаций ООО «Усольхимпром» (UNET), результат работ передать заказчику (ответчику) (пункты 1.1, 6.1, дополнительное соглашение от 17.09.2012 №1).

В договоре стороны установили цену работ в размере 6 076 100 руб., в том числе 18% НДС (пункт 2.1), порядок оплаты выполненных работ: 90% от цены выполненной за месяц работы (без учета стоимости материалов, транспортных и заготовительно-складских расходов) – в течение 25 календарных дней с момента получения заказчиком счета от подрядчика с приложением к нему актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и соответствующего счета-фактуры; окончательный расчет за выполненные и принятые заказчиком работы – в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 2.4).

В пункте 8.7 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 2.4 договора, в виде оплаты генподрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика истцу за выполненные работы составила 1 012 483,66 руб. К 19.08.2013 истек срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Задолженность ответчику истцу за работы составила 911 235,30 руб. За нарушение обязательства оплаты выполненных работ истец начислил ответчику 243 299,83 руб. неустойки за период с 19.08.2013 по 12.05.2014, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, касающихся обжалованной части решения, по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ.

В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 243 299,83 руб.

Расчет 243 299,83 руб. неустойки за период с 19.08.2013 по 12.05.2014 суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате работ и размеру ответственности ответчика за нарушение срока оплаты выполненных работ. В указанном периоде времени 267 календарных дней, за каждый из которых начислена неустойка, а не 266 дней, как ошибочно указал ответчик в апелляционной жалобе.

По изложенным мотивам довод жалобы не могли повлиять на правильное решение суда в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы следовало к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

В данном случае к апелляционной жалобе ответчика приложена копия квитанции от 12.03.2015, поступившая в суд в электронной форме.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.03.2015  ответчику предложено представить суду надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины (оригинал квитанции от 12.03.2015), что, однако, ответчик не исполнил.

По этим причинам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

в деле №А19-8461/2014 произвести процессуальную замену истца – закрытого акционерного общества «Сибстройтехмонтаж» (ОГРН 1023802257104) правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройтехмонтаж» (ОГРН 1153850003218).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу №А19-8461/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ОГРН 1033802144750) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.