Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А19-20315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-20315/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества «Энергетики и электрификации» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу № А19-20315/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Иркутского открытого акционерного общества «Энергетики и электрификации» (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления № 1-725/14 от 02.07.2014 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Быргазова Ю. А. – представитель по доверенности № 645 от 02.12.2014;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество «Энергетики и электрификации» (далее заявитель, ОАО «Энергетики и электрификации», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее административный орган, Госжилстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 1-725/14 от 02.07.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суда первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Энергетики и электрификации» события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, при отсутствии нарушения норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Энергетики и электрификации» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушении.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, должностными лицами административного органа, на основании распоряжения руководителя Госжилстройнадзора №2693-ср-п от 05.06.2014 в период с 11.06.2014 г. по 16.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «Энергетики и электрификации» по региональному государственному жилищному надзору.

По результатам проверки составлен Акт № 2693/14 от 16.06.2014 согласно которому ОАО «Энергетики и электрификации» в жилом доме, расположенном по адресу: 665852, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Китой, ул. Советская, 6 не организован надлежащий контроль за соблюдением действующих нормативных требований обеспечения населения коммунальными услугами, выразившиеся в нарушении нормативов обеспечения коммунальными услугами, а именно, температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом № 6 по ул. Советская в микрорайоне Китой г. Ангарска составила + 57С.

По указанному факту должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте, 19.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Энергетики и электрификации» о нарушении Обществом пункта 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.201 № 354, СанПин 2.1.4.2496-09, выразившемся в нарушении нормативов обеспечения коммунальными услугами, а именно: обеспечение температуры горячей воды в точке водоразбора и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением № 1-725/14 от 02.07.2014 руководитель Госжилстройнадзора, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, привлек ОАО «Энергетики и электрификации» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам урегулирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила).

Указанные Правила регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 2 и 31 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении « 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 указанного СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже + 60С и не выше +75С.

Из материалов административного производства следует, ОАО «Энергетики и электрификации», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жильцам дома № 6 по ул. Советская, м-она Китой г. Ангарска, коммунальный ресурс - горячую воду, в нарушение вышеуказанных норм права, допустило нарушение, выразившееся в том, что температура горячей воды в точке водоразбора, как и температура воды на вводе в дом, не соответствует нормативной и составляет не более +57С, что значительно ниже установленных параметров (не ниже +60С СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 2693/14 от 19.06.2014;

- актом проверки № 2693/14 от 16.06.2014;

- актом целевой проверки № 1124 от 03.06.2014;

- актом обследования температурного режима систем теплопотребления № 1315/7 от 11.06.2014 в полном объеме подтвержден факт нарушения ОАО «Энергетики и электрификации» нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в нарушении нормативов обеспечения коммунальными услугами - обеспечение температуры горячей воды в точке водоразбора.

Следовательно, административный орган обоснованно квалифицировал действия заявителя по статье 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что в нарушение нормативов обеспечения коммунальными услугами - обеспечение температуры горячей воды в точке водоразбора не соответствует нормативной и составляет не более +57С, что значительно ниже установленных параметров (не ниже +60С СанПиН 2.1.4.2496-09).

Иными словами, у лица, привлеченного к ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава