Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А-/201. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 мая 2015 года                                                                                  Дело № А-/201

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу № А19-20737/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" (ОГРН 1073808018020, ИНН 3808153684, адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Южная, 8) о взыскании 177 719 рублей 17 копеек, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью " Сибтехинвест" (далее – ООО " Сибтехинвест") с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 177 719 рублей 17 копеек, из которых: 174 457 рублей 25 копеек – основной долг по договору энергоснабжения №1385 от 01.07.10г. по счету – фактуре №24539 – 1385 от 31.10.14.; 3 261 рубль 92 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" 174 457 рублей 25 копеек – основного долга; 3 261 рубль 92 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 331 рубль 58 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у ООО «СТИ» отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности. Кроме того, ООО «СТИ» сообщило, что им производилась частичная оплата. Также ответчик заявлял о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства. Арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям.

Истец в письменных пояснениях считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.07.2010 №1385 (с учетом дополнительного соглашения №1/2010 от 14.09.2010, от 01.01.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался отпускать потребителю (ответчику) электрическую энергию до электроустановок, включенных в настоящий договор, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию.

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц и оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном месяце, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика  в следующие сроки: 1 срок оплаты – 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) – 100% от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении №1 к договору; 2 срок оплаты – 10 числа месяца,  следующего за расчетным периодом (месяцем) – разница между стоимостью фактического потребления энергией, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и суммой, оплаченной потребителем. Оплата производится в течение 3 банковских дней с вышеуказанных сроков (п. 5.5 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в сентябре и октябре 2014 г. отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, задолженность по которой явилась основанием для предъявления истцом требований в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и стоимость переданной электроэнергии подтверждается товарными накладными №12379 от 30.09.2014 г. на сумму 284 507 рублей 31 копейка, №13976 от 31.10.2014г. на сумму 498 946 рублей 64 копейки, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета - фактуры №18283 – 1385 от 30.09.14., №24539 – 1385 от 31.10.14.

Счет - фактура №18283 – 1385 от 30.09.14. оплачен ответчиком 02.12.2014г., то есть с нарушением согласованных договором сроков; счет-фактура №24539 – 1385 от 31.10.14. оплачен 02.12.2014г. частично; в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 174 457 рублей 25 копеек.

Ответчик (в лице представителя Понамарчук Н.В., право на признание предусмотрено доверенностью от 22.01.2013) в отзыве на иск признал исковые требования в полном объеме (л.д. 63).

Поскольку факт передачи электроэнергии ответчику подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также ответчиком не представлено доказательств полной оплаты электроэнергии, потребленной в октябре 2014г., требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о частичной оплате по договору не подтвержден материалами дела. Соответствующие доказательства не представлены и апелляционному суду.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности ссылаться на частичную оплату в рамках исполнительного производства.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Также истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3 261 рубль 92 копейки, в том числе: 2 347 рублей 18 копеек по счету - фактуре №18283 – 1385 от 30.09.14. за период с 26.10.2014 г. по 01.12.2014г., 914 рублей 74 копейки по счету – фактуре №24539 – 1385 от 31.10.14. за период с 24.11.2014 г. по 01.12.2014г. исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25 %, действующей на дату предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, последний в отзыве ходатайствовал лишь о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу № А19-20737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              О.В. Монакова