Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А19-19041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 мая 2015 года                                                                                 Дело №А19-19041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года по делу №А19-19041/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 301 000 руб., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен о взыскании 651 235 руб. 25 коп.  руб., составляющих часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 651 235 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 020 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 660 255 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки и размера расходов по государственной пошлине.

В части размера неустойки, считает, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 70, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию (мощность) до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре.

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

Первый срок оплаты – до 10 числа текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 % стоимости объема потребления электрической энергии; второй срок оплаты – до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости объема потребления электрической энергии; третий срок – до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.3.1, 5.3.2 договора.

Согласно п. 5.1. договора ответчику за потребленную электрическую энергию выставлены для оплаты счета-фактуры: № 8055-70 от 30.09.2013 г., № 9406-70 от 31.10.2013 г., № 9996-70 от 30.11.2014 г., № 10587-70 от 31.12.2013 г., № 3-70 от 31.01.2014 г., № 608-70 от 28.02.2014 г., № 1211-70 от 31.03.2014 г., № 1814-70 от 30.04.2014 г., № 2430-70 от 31.05.2014 г., № 3382-70 от 30.06.2014 г., № 3668-70 от 31.07.2014 г.

Факт получения и потребления электрической энергии ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик факт поставки электроэнергии в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты в установленные договором сроки не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 235 руб. 25 коп. за период с 19.10.2013 г. по 01.09.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и обоснованным, и правомерно взыскан судом первой инстанции в размере 651 235 руб. 25 коп. в силу статей 309 - 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты , а следовательно, начисленные ему в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Заявленный истцом размер процентов не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы процентов размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, значит, отсутствуют основания для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины.

 Суд  первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика,   об  уменьшении   размера государственной пошлины,  уменьшив  её размер государственной пошлины до 9 020 руб., что соответствует действующему законодательству.

Доводы   апелляционной  жалобы  в этой части уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка и более того суд снизил размер судебных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 25 марта 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года по делу №А19-19041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин