Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А19-15506/07-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-15506/07-57

04АП-5192/2007

«26» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2007 года по делу № А19-15506/07-57.

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Колхоз «Годовщина Октября» (далее СПК Колхоз «Годовщина Октября») обратился в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 01-51/51 от 29.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

27.11.1007 г. заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по обжалуемому Решению № 01-51/51 от 29.08.2007 г.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2007 г. ходатайство заявителя удовлетворено полностью.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами. Исполнение обжалуемого акта налогового органа может привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика, в случае их нарушения принятым актом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер. Запрещение налоговому органу совершать действия, направленные на списание денежных средств со счетов заявителя в бесспорном порядке, может иметь место только в случае оспаривания ненормативного акта, на основании которого списываются эти средства.

СПК Колхоз «Годовщина Октября» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 199 НК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно доводам налогоплательщика он не согласен с решением налогового органа в обжалуемой части, в связи с тем, что доначисленние ему НДФЛ в сумме 72906 руб. 10 коп., пени по НДФЛ в сумме 40287 руб. 60 коп., пени по единому сельскохозяйственному налогу в суме 4956 руб. 81 коп. и санкции в сумме 339109 руб. 31 коп. являются незаконными и противоречащими Налоговому кодексу РФ.

Суд первой инстанции правомерно, основываясь на представленные в материалы дела документы с учетом финансового состояния заявителя, а так же наличия на момент рассмотрения дела договорных обязательств, по которым осуществляется оплата задолженности по счетам, указал на необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, исполнение обжалуемого акта налогового органа может повлечь обращение взыскания на денежные средства предприятия в значительном для него размере и затруднит (поставит под угрозу) его хозяйственную деятельность, нарушит договорные обязательства перед контрагентами, что в свою очередь повлечет соответствующие экономические санкции, задержку выплаты заработной платы работникам предприятия и иных текущих платежей, включая налоги.

Таким образом, учитывая, что взыскание с налогоплательщика указанных в решении налогового органа доначисленных сумм, может привести к взысканию с налогоплательщика неправомерно начисленных сумм налогов и санкций, а также причинить вред хозяйственной деятельности налогоплательщика и его финансовому планированию, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство налогоплательщика о приостановлении действия решения налогового органа подлежит удовлетворению в той части, в которой налогоплательщик его оспаривает.

Отношения, связанные с уплатой налогов, носят публичный властно-административный характер, где налогоплательщик является слабой стороной, чьи интересы подлежат соблюдению в особом, установленным законом порядке.

Статья 199 АПК РФ, предоставляет право суду приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта, что не является нарушением прав налогового органа, а является обеспечением прав налогоплательщик.

Как следует из п. 3 Информационного письма ВАС №83 от 13.08.2004г, судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая смысл ст. 9 АПК РФ и установления ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил документов опровергающих доводы налогоплательщика о том, что взыскание оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций может привести к затруднению хозяйственной деятельности налогоплательщика, дисбалансу его финансовой устойчивости, либо принятие обеспечительных может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, либо есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В связи с чем, не состоятельными являются доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2007 года по делу № А19-15506/07-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Е. В. Желтоухов