Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А58-1965/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-1965/06

04АП-68/2008

26 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября по делу №А58-1965/2006 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Валерьевны к  обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» о взыскании 33 831 руб. (судья Посельская А.П.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4763/2005 от 1.02.2006 года с ответчика в пользу истицы взыскано 191 160 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных издержек, 5 323,20 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 4.04.2006 года судом выдан исполнительный лист №035877.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство №7505, которое окончено на основании п/п 2 п.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указывая в обоснование своих требований, что ответчик не возвратил сумму долга по исполнительному листу, истица обратилась в суд с иском  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2004 года по 3.04.2006 года в размере 33 831 руб., а также судебных издержек в размере 3 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно увеличивала сумму исковых требований, в итоге просила взыскать с ответчика 67 798,08 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 13.08.2004 года по 25.07.2007 года. Увеличение исковых требований было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что у истицы отсутствует субъективное право на предъявление иска, поскольку 27.04.2006 года Сташковой А.В., действующей от имени Ивановой Юлии Валерьевны на основании нотариальной доверенности от 19.09.2005 года, зарегистрированной в реестре за №2-8674, удостоверенной нотариусом нотариального округа №7 г.Якутска, и обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» заключен договор уступки прав (цессии) №8 по исполнительному листу №035877, выданному 4.04.2006 года по делу №А58-4763/2005 на взыскание 201 160 руб. с ООО «Ресурс-Холдинг» в пользу индивидуального предпринимателя  Ивановой Ю.В. Ответчик был уведомлен об уступке права требования письмом ООО «Пирамида» исх.№86 от 4.05.2006 года и оплатил ООО «Пирамида» по расходному кассовому ордеру №833 от 30.06.2006 года 201 160 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу - квитанции к ПКО №521 от 13.08.2004 года, ссылаясь на заключения ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» №1065/1.1 от 25.07.2006 года, №1066/3.1 от 25.07.2006 года, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.

Истица возражала против удовлетворения ходатайства об исключении оспариваемых ответчиком доказательств из числа доказательств по делу. Пояснила, что доверенность, выданная ей Сташковой А.В. и отозванная 16.05.2006 года, имеет непосредственное отношение к делу, поскольку на основании данной доверенности у Сташковой  А.В. не имелось полномочий на переуступку денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2007 года с ООО «Ресурс-Холдинг» в пользу истицы взыскано 67 798,08 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 13.08.2004 года по 25.07.2007 года, 3 000 руб. судебных издержек. Ходатайство OOO «Ресурс-Холдинг» о приостановлении производства по делу и заявление о фальсификации квитанции к ПКО №521 от 13.08.2004 года судом отклонены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что будучи уведомлен о заключении договора уступки прав (цессии) №8 от 27.04.2006 года, оплатил новому кредитору по расходному кассовому 201 160 руб. Данный договор никем не оспорен и не признан судом недействительным. Доверенность, выданная истицей Сташковой, была отозвана 16.05.2006 года, то есть после совершения сделки. Также, по мнению заявителя,  суд без законных оснований отклонил заявление о фальсификации квитанции к ПКО №521 от 13.08.2004 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о фальсификации квитанции к ПКО №521 от 13.08.2004 года суд первой инстанции не принял обоснованно, так как этому документу оценка судом дана при рассмотрении дела №А58-4763/2005, в котором участвовали те же лица. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Утверждения ответчика о том, что он оплатил задолженность перед истицей ООО «Пирамида», на выводы суда также не влияют. Судом установлено, что Сташкова А.В. не наделялась истицей полномочиями на заключение гражданско-правовых сделок. Следовательно, Сташкова не могла заключить от имени истицы договор цессии с ООО «Пирамида». Доказательств последующего одобрения договора цессии истицей в порядке ст.183 ГК РФ в материалах дела не имеется. Напротив, истица дезавуировала действия Сташковой.

Учитывая изложенное, Сташкова не имела оснований распоряжаться принадлежащим истице правом требования. Следовательно, заключенный ею договор цессии с ООО «Пирамида» не повлек переход прав истицы к ООО «Пирамида». То есть истица в полной мере обладала правом требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 160 руб.

Период просрочки и размер процентов судом определены верно.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября по делу №А58-1965/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин