Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А19-17337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17337/2014

08.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УралМетМаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-17337/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТИЗ» (ОГРН 1113801014590, ИНН 3801116500, адрес: 664086, Иркутская обл., г. Ангарск, мр-н Майск, ул. Степана Разина,3) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УралМетМаш» (ОГРН 1137447007873, ИНН 7447226770, адрес: 454001, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 29А)  о взыскании 59 979 руб. 40 коп.,

принятое судьей  Никоноровой С.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТИЗ» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию «УралМетМаш» о взыскании 59 979 руб. 40 коп., из которых  30 680 руб. - сумма предварительной оплаты за товар, не переданный истцу, 29 299 руб. 40 коп. – неустойки  за просрочку поставки товара, начисленной за период с  03.04.2014 по 10.10.2014.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд решением от 22 декабря 2014 года иск удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что исходя из условий пункта 5.5 договора неустойка составляет 28 839,20 руб. (30 680 руб. задолженности * 0,5% * 188 дн. (с 03.04.2014 по 10.10.2014), в связи с чем взыскание неустойки в размере 29 299,40 руб. является неправомерным.

Полагает, что неустойка подлежит исчислению с 13.05.2014, поскольку в договоре и спецификации стороны не согласовали срок поставки товара, письмом № 13 от 07.05.2014 ответчик сообщил истцу о том, что отгрузка будет произведена 13.05.2014, и истец подтвердил свое согласие на поставку товара указанной датой.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2014  между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМЕТИЗ»  (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственному предприятию «УралМетМаш»  (ответчик, продавец)  заключен договор купли-продажи,   в соответствии  с которым  продавец  обязался передать  покупателю  товар, ассортимент, количество и цены  по которому указываются  в счете на предоплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

К договору  от 25.02.2014   имеется  спецификация  на сумму 108 149 руб. 12 коп., в которой определены наименование, количество и цена подлежащего изготовлению и поставке товара.

В соответствии со спецификацией поставщик обязался изготовить товар в течение 20 рабочих дней с момента внесению покупателем предварительной оплаты.

Платежным поручением №1011 от 04.03.2014  истец  исполнил обязательство по внесению предварительной оплаты в сумме  108 149 руб. 12 коп.

Поставка товара не в полном объеме в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 данного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив в ходе рассмотрения дела факт наличия между сторонами договорных отношений, факт перечисления предоплаты за поставку продукции, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по его поставке, суд, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика соответствующую сумму.

Кроме того,  на основании пункта 5.5 договора от 25.02.2014 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  29 299 руб. 40 коп.,  составляющих   неустойку  за  просрочку поставки товара, начисленной за период с 03.04.2014 по 10.10.2014,  исходя из размера неустойки 0,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период исчисления неустойки определен истцом исходя из истечения 20 рабочих дней с момента предоплаты – 04.03.2014, а именно: 20 рабочих дней истекают 02.04.2014, соответственно, неустойка начислена с 03.04.2014.

Ответчик полагает, что в договоре и спецификации стороны не согласовали срок поставки товара, поэтому неустойка подлежит исчислению с 13.05.2014 – даты поставки, указанной ответчиком в письме № 13 от 07.05.2014.

Исходя из пункта 4.1 договора срок поставки согласуется сторонами, в том числе в спецификации.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Сопоставив условие пункта 3 спецификации с ее вводной частью, где буквально предусмотрено, что «продавец производит и поставляет товар», а в нижней части указанного документа указан соответствующий срок, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что в пункте 3 спецификации установлен срок, включающий в себя как изготовление, так и поставку товара - 20 рабочих дней с момента предоплаты.

В связи с чем начало течения периода неустойки, определенное истцом, следует признать верным.

Неустойка составляет 30 680 руб. * 0,5% * 191 день (с 03.04.2014 по 10.10.2014, в указанный период вошло 28 дней апреля + 31 день мая + 30 дней июня + 31 день июля + 31 день августа + 30 дней сентября + 10 дней октября) = 29 299 руб. 40 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки не нашли своего подтверждения и потому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-17337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская