Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А10-4896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 мая 2015 года                                                                                  Дело №А10-4896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой   М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Раздобреева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу №А10-4896/2014 по исковому заявлению Раздобреева Николая Владимировича (ИНН 032302157900 место нахождения г. Улан-Удэ) к Шестакову Владимиру Борисовичу (ИНН 032609577502 место нахождения г. Улан-Удэ) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Патриот» (ИНН0323124081, ОГРН1050302708444 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина,31А) о взыскании 50 000 рублей – убытков, причиненных обществу в виде утраты денежных средств, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Раздобреев Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 569 000 рублей причиненного ущерба с Шестакова Владимира Борисовича.

Определением от 20 октября 2014 года судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Патриот», участником которого является истец.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано 33 845 рублей – государственной пошлины с Раздобреева Николая Владимировича (ИНН 032302157900), проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бийская, 90-96 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик без ведома и одобрения единственного учредителя ООО ЧАО «Патриот» Раздобреева Н. В. (истец) заключил договор с ООО «Корунд» о возмездном оказании услуг от 25.03.2013, подписал акты выполненных работ и перечислил денежную сумму 2 569 000 рублей, однако фактически услуги не были оказаны. Сделка была совершена ответчиком в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что Шестаков В.Б. руководствовался интересами общества.

Заключенная   сделка превышала   двадцать пять процентов   стоимости имущества общества,  в силу  ст. 46   ФЗ  «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью»  является крупной сделкой. Денежные средства были перечислены   непосредственно руководителем в обход    бухгалтерии Общества.  

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым добросовестным поведением директора, являлись бы действия по заблаговременному раскрытию участнику общества информации об условиях сделки с последующим одобрением указанной сделки в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах действия ответчика нельзя расценивать как совершение сделки в условиях обычного делового оборота.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ЧАО «Патриот»   согласно  выписки  из ЕГРЮЛ № 13805В/2013 по состоянию на 24.09.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица 24 октября 2005 года. Единственным учредителем (участником) общества является Раздобреев Николай Владимирович.

Шестаков Владимир Борисович в период с 05.04.2011 по 25.09.2013 являлся генеральным директором ООО ЧАО «Патриот»  на основании  решения единственного участника общества № 3 от 04.04.2011.,  трудового договора  от 05.04.2011  г.

  На основании решения единственного участника общества № 7 от 24.09.2013 о генеральный директор Шестаков В. Б.   снят   с должности генерального  директора, о чем издан   приказ (распоряжение) прекращении (расторжении) трудового договора от 25.09.2013 с Шестаковым В. Б.

В период с 25.09.2013 по 16.10.2013 проведено служебное расследование по факту перевода денежных средств Шестаковым В. Б. в период его работы в должности генерального директора ООО ЧАО «Патриот» с расчетного счета в сумме 2 569 000 рублей без получения предварительного согласия учредителя общества Раздобреева Н. В.

В ходе проверки истцом установлено перечисление 2 569 000 рублей с расчетного счета ООО ЧАО «Патриот» по платежному поручению № 344 от 06.09.2013 на расчетный счет ООО «Корунд» с назначением платежа: оплата за тех. сопровождение по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2013.

По мнению истца, ответчик без ведома и одобрения единственного учредителя ООО ЧАО «Патриот» заключил договор с ООО «Корунд» о возмездном оказании услуг от 25.03.2013, подписал акты выполненных работ и перечислил денежную сумму в размере 2 569 000 рублей. Как считает истец, услуги фактически оказаны не были, в бухгалтерии ООО ЧАО «Патриот» отсутствует договор, ссылка на который имелась в платежном поручении № 344 от 06.09.2013.

 В связи с причинением обществу убытков в виде утраты денежных средств в сумме 2 569 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении  требований суд первой инстанции, исходил из  того, что не доказана  недобросовестность  и неразумность   действий  ответчика, не доказаны  наступившие   неблагоприятные последствия   для   участника   общества  и самого общества, руководствовался  статьями 10, 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, Федеральным законом  от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах  с ограниченной ответственностью»,  разъяснениями  Постановления   Пленума  Высшего    Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  № 62  от 30.07.2013 г.  «О   некоторых вопросах  возмещения убытков  лицами, входящими  в состав  органов   юридического лица».        

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

 Свой   иск  истец  основывает на том, что ответчик перечислил 2 569 000 рублей по платежному поручению № 344 от 06.09.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», при этом отсутствовал договор, на который имеется ссылка в платежном поручении.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что ответчик  действовал в пределах своих полномочий, обычного делового оборота,  поскольку  согласно  постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу №А19-16616/2013, обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» представлен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2013, на который имеется ссылка в платежном поручении № 344, согласована цена, которая такая же, что и предъявляется в рамках настоящего дела, акты сдачи-приема услуг и  апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически услуги оказаны, приняты ООО «Патриот» и оплачены.

Согласно подпункту «д» пункта 6.9 Устава общества, утвержденного решением № 4 от 27.07.2011 единственным участником Раздобреевым Н.В., генеральный директор, в том числе заключает договоры (контракты) и обеспечивает их выполнение, то есть, наделен таким правом.

Исходя из положений Устава, установленных фактических обстоятельств по делу, изложенных в постановлении Четвертого арбитражного  апелляционного суда, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ответчик действовал в условиях обычного делового оборота, в пределах рискового характера предпринимательской деятельности.

 В данном   случае судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку истец не доказал недобросовестность и (или) неразумность действий ответчика, то суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика презюмируются добросовестными, разумными в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при  этом  им   также не доказаны наступившие неблагоприятные последствия для участника (истца) или для общества.

Доводы  апелляционной жалобы, о том, что   фактически услуги по договору оказаны не были,  судом  апелляционной  инстанции отклоняются,  поскольку  опровергаются   постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу №А19-16616/2013, которым  факт выполнения услуг  установлен.

  Доводы  апелляционной   жалобы  о том, что ответчик без ведома и одобрения единственного учредителя ООО ЧАО «Патриот» Раздобреева Н. В. (истец) заключил договор с ООО «Корунд» о возмездном оказании услуг от 25.03.2013, суд апелляционной инстанции    считает несостоятельными, поскольку данную сделку  нельзя признать крупной, так как  совершена  в процессе   обычной хозяйственной деятельности, так как   заключенный  договор, по которому  была   оплачена     оспариваемая  сумма, был заключен   для   оказания консультационных   услуг   в области охраны   труда,  техники безопасности, а основным   видом деятельности  возглавляемого ответчиком  общества, согласно  выписке   из единого   государственного реестра  юридических лиц является   проведение расследований и  обеспечение безопасности. 

 Суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу №А10-4896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин