Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А58-1203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 мая 2015 года                                                                                  Дело №А58-1203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  8 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соколовой  А.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Катеринкина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по делу №А58-1203/2014 по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 24.10.2014 № 15-20/0225621 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 718 038,67 руб., в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 1435176160, ОГРН 1061435051281 677014, г. Якутск, ул. Можайского,29) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  Катеринкина  Р.В. -  Расовский   И.Ф.,  по доверенности  от 25.02.2015  г.,  Неранова  О.С. по доверенности   от 25.12.2014 г.

от  Худоренко Р.Н.- Нагайцев   А.Е. по доверенности  от 23.10.2014 г.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), далее - уполномоченный орган обратилась с требованием, о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 718 038,67 руб., в том числе налоги в размере 368 699,08 руб., пени в размере 206 319,97 руб., штрафы в размере 143 019,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) признано обоснованными в части. Включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергия», в состав третьей очереди, требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в размере 684 390 11 рублей 07 копеек, из них: налоги в размере 368 699 рублей 08 копеек, пени в размере 172 671 рубль 37 копеек, налоговые санкции в размере 143 019 рублей 62 копейки. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Катеринкин Роман Викторович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  включение  в реестр требований   кредиторов   в состав третьей  очереди   налоговых санкций  допустимо только при наличии  вступившего в законную силу   решения суда  о принудительном взыскании  данных санкций. Требование о взыскании недоимки и пени удовлетворяются только в течение шестимесячного срока давности взыскания, который исчисляется после окончания 60-дневного срока (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5). Шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В виду неподтвержденности направления в адрес банков и должника решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а также неподтвержденности возбуждения исполнительных производств по решениям налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, считают, что уполномоченным органом пропущен срок взыскания по следующим требованиям:  №768984 от 16.04.2013 года; № 374745 от 09.07.2013 года; № 374744 от 09.07.2013 года;  № 362168 от 20.02.2013 года; № 288129 от 11,12.2012 года; №11286 от 22.03.2013 года; № 11043 от 12.02.2013 года;  № 11042 от 12.02.2013 года; № 11041 от 12.02.2013 года.

Худоренко   Р.Н.   представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой  ссылается на законность  и обоснованность   принятого судебного   акта.

В возражениях на апелляционную жалобу  уполномоченный  орган    также указывает на законность  и обоснованность  принятого  судебного  акта.

В судебном  заседании  представитель  Катеринкина   Р.В.   доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель   Худоренко    Р.Н.   в судебном  заседании   поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как  следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Энергия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 25.02.2015; конкурсным управляющим утвержден Булдынов Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30 августа 2014 года.

Требование предъявлено 28.10.2014, т.е. в пределах установленного срока.

Общество с ограниченной ответственностью   «Энергия»  имеет задолженность  по уплате  обязательных платежей  в размере 684 390 руб. 07 коп,   в том числе налоги в размере   368699, 08  руб., пени в размере 172671, 37 коп.,   налоговые санкции  в размере 143019, 62 руб.

В подтверждение   требования по обязательным платежам  заявителем  представлены налоговые декларации по УСН  за 20123, 2013 г.,  копии  исполнительных листов по делу № А58-3427/2011 о взыскании с должника в федеральный бюджет государственной пошлины (с отметкой о возврате без исполнения в связи с закрытием счета), требование № 768984 со сроком добровольного исполнения до 13.05.2013 и требование № 880946 со сроком добровольного исполнения до 30.05.2014, решения о взыскании за счет денежных средств №№ 139335, 165181; решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2013 № 11662, расчеты   задолженности  и  пени.

Поскольку доказательств удовлетворения требований уполномоченного органа в заявленном размере, возражений по существу требований конкурсным управляющим и должником не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: пунктом 2 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей и санкций.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В пункте 19 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по налогам с соблюдением порядка и сроков взыскания задолженности, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Наличие и размер спорной суммы задолженности, а также соблюдение уполномоченным органом сроков и порядка принудительного взыскания задолженности подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Требования об уплате направлены налогоплательщику и решения приняты в установленные сроки.

На момент обращения с настоящим требованием в арбитражный суд инспекция не утратила возможность принудительного исполнения решений о взыскании задолженности.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела должником не представлены, возражений в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции должником не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждены размер задолженности и соблюдение порядка взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, принимая во внимание, что принудительная возможность взыскания задолженности не утрачена, суд первой правильно признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по делу №А58-1203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин