Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А58-4757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4757/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейниковой О.Ф. на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 04 февраля  2015 года по делу №А58-4757/2014 по иску индивидуального предпринимателя Олейниковой Оксаны Федотовны к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" о взыскании 662 187,50 руб. (суд первой инстанции: судья  А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП  Олейниковой О.Ф. ( ОГРН    306143524100042, ИНН 143500588112  г.Якутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие " (ОГРН  1021401044312, ИНН 1435032930, 677901, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК ,КИЛОМЕТР НАМСКИЙ ТРАКТ 1): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Олейникова Оксана Федотовна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" (далее ответчик) о взыскании суммы расходов на устранение некачественно выполненных работ в размере 662 187,50 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 04 февраля  2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: письмо от 28.08.2012 было направлено нарочно, подтверждением в его получении служит роспись сотрудника ответчика; письмо от 11.09.2012 направлялось по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция; протокол испытаний №38 от 20.08.2012 является относимым доказательством; письма от 28.08.2012 и 11.09.2012 были направлены в разумные сроки, непосредственно после обнаружения недостатков.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 ИП Бахлаева Т.С., ИП Олейникова О.Ф. (заказчик) и ООО «ЯДСП» (подрядчик) заключили договор подряда с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2011 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами в счет цены, оговоренной в настоящем договоре, следующие виды работ на объекте «Жилой комплекс с соцкультбытом на 1-м и 2-м этажах для работников социальной сферы по ул. Ф. Попова 17 в 142 квартале г. Якутска», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Ф. Попова, 17, на территории земельного участка площадью 4958 кв.м. (кадастровый номер 14:36:105008:91): разработка грунта экскаватором и вывозка; демонтаж опор деревянных; обратная засыпка котлована речным песком; вертикальная планировка; устройство проездов и площадок; устройство тротуаров и пешеходных дорожек; реконструкция кабельных лотков вдоль улицы Ф. Попова; восстановление дорожного покрытия на пересечении ул. Губина и ул. Чиряева после прокладки газопровода (п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат заказчику в следующие сроки – не позднее 21.11.2011 (п. 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения).

Цена настоящего договора составляет 5 027 288 рублей, в том числе НДС 18%. В цену настоящего договора включены все расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора. Цена настоящего договора является договорной и окончательной (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения).

Заказчик производит оплату следующим образом:

- уплачивает аванс в размере 1 000 000 рублей после заключения договора;

- оставшаяся сумма подлежит оплате в течение месяца после выполнения работ и подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 по предъявленному счету (п. 3.2 договора).

Актом о приемке выполненных работ №1.3 от 21.11.2011 подрядчик передал заказчикам  выполненные работы на сумму 5 027 288 руб.

Письмом от 28.08.2012 заказчики сообщили подрядчику о некачественном выполнении работ, проведении экспертизы качества работ с предложением установить сроки устранения дефектов.

Письмом от 11.09.2012 заказчики уведомили подрядчика о привлечении третьего лица для устранения недостатков и несении ими ущерба.

14.09.2012 Бахлаева Т.С. (заказчик) и ООО «Сахатрасстрой+»  заключили договор №019/09-2012 строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы по устранению дефектов, допущенных ООО «ЯДСП» на объекте  г.Якутск, ул.Ф.Попова д.17, г.Якутск, ул.Ф.Попова,д.17а.  Факт выполнения работ и их оплаты подтверждается справкой КС-3, актом КС-2 от 19.09.2012 на сумму 1 324 375 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2012 на сумму 662 187,50 руб.

С целью возмещения расходов понесенных на устранение недостатков истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства в деле и приняв во внимание судебные акты по делу №А58-2015/14, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал некачественное выполнение ответчиком работ и его уведомления об этом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 04 февраля  2015 года по делу №А58-4757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина