Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А58-4784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-4784/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 29.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Речсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-4784/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" (677000, г. Якутск, ул. Песчаная, 104, ИНН 1435221751, ОГРН 1091435010116) к Обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, 121, ИНН 1414008729, ОГРН 1021400691377) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" о взыскании 123 297,81 руб., которые были получены ответчиком в счет оплаты услуг по договору №118-РСП/13 от 15.05.2013, однако услуги оказаны не были.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 ноября 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, полагая, что услуга по перевалке груза им оказана, полученные денежные средства возврату не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

По предложению апелляционного суда сторонами были представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам спора. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №118-РСП/13 от 15.05.2013 ответчик (экспедитор) обязался от своего имени по заданию истца (клиент) и за его счет выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевалкой груза различными видами транспорта в прямом смешанном железнодорожно-водном, прямом железнодорожном и прямом внутриводном сообщениях. Срок оказания услуг - навигация 2013 года, номенклатура груза – металлопрокат, перевозчик водным транспортом - ОАО "ЛОРП". Оплата производится до выдачи груза в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета. Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2013 стороны согласовали изменение тарифов на погрузочно-разгрузочные работы, в том числе за погрузку/выгрузку и за перевалку груза (т.1 л.21).

24 августа 2013 года в Осетровский речной порт прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением поступили адресованные истцу полувагоны №54896493, №56015159 и №56605769 с металлопрокатом по маршруту Новосибирск-Западный – порт Якутск с перевалкой в Осетровском речном порту (Лена-Перевалка). По выставленным ответчиком счетам №1657РС от 19.08.2013, №1769РС от 29.08.2013, №1834РС от 05.09.2013 истец за перевалку поступившего груза произвел предварительную оплату платежным поручениям №306 от 20.08.2013 на сумму 41 099,27 руб., №325 от 03.09.2013 на сумму 41 658,32 руб., №337 от 10.09.2013 на сумму 40 540,22 руб., всего - 123 297,81 руб.

Перевалку груза с железнодорожного по маршруту следования на водный транспорт ответчик не произвел в связи с низким уровнем воды в районе порта Осетрово и последующим закрытием навигации. Груз был им выгружен в порту Осетрово, а в последующем в 2014 году был выдан истцу.

Заявляя требования, истец указал, что поскольку перевалку груза ответчик не произвел, то обязан возвратить полученные в счет оплаты данной услуги денежные средства.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, оказание оплаченной услуги ответчик не доказал.

Апелляционный суд полагает, что решение судом принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющим значение для дела.

Так судом не было выяснено, какие операции проводились ответчиком с грузом после его прибытия железнодорожным транспортом в Осетровский речной порт (Лена-Перевалка).

Как видно из пояснений сторон, груз был выгружен ответчиком в порту Осетрово и оставлен на зимний период. В последующем груз в 2014 году был выдан истцу с оплатой услуг по выдаче груза в рамках другого договора – заключенного сторонами на 2014 год. Какие-либо противоречия в пояснениях сторон по указанным обстоятельствам отсутствуют. Следовательно, по спорному договору ответчик в 2013 году оказал истцу (по спорным счетам) услуги по разгрузке поступившего груза, что подтверждается как пояснениями истца, так и расшифровками выставленных счетов (т.1 л.64, 71, 78).

Доказательства оказания данных услуг иным лицом истец не представил и на такие обстоятельства не ссылался. Из пояснений истца следует, что он не отрицает факт выгрузки груза ответчиком, подачу и использование вагонов. Поскольку спорным договором за операции по погрузке/разгрузке предусмотрена плата в меньшем размере (296,11 руб./тн без НДС), чем за операции по перевалке (473,77 руб./тн без НДС) апелляционный суд полагает, что оказанные истцом услуги должны быть оплачены с применением ставки тарифа 296,11 руб./тн.

С учетом НДС общая стоимость оказанных услуг, плата за подачу и использование вагонов (три вагона) составляет 76 757,88 руб., тогда как истцом в счет оплаты услуг перечислено ответчику 123 297,81 руб. Излишне перечисленная сумма 46 539,93 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со статьями 801, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (37,75%) – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в пользу каждой из сторон следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части (истцом уплачена пошлина за подачу иска, ответчиком – за подачу апелляционной жалобы), применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу №А58-4784/2014 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" 46539 рублей 93 копейки основного долга, 528 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 47068 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.