Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А19-8910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-8910/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 29.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-8910/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 65/1-7, ИНН 3811110289, ОГРН 1073811003254) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 12, ИНН 3808066311, ОГРН 1023801010970) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Муклинова С.Х. по доверенности от 24.02.2015, руководителя истца Друзь В.Г., и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о взыскании 1 009 807,82 руб. долга по оплате выполненных работ по договору №01-10/11 от 24.10.2011.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 октября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что выполнение спорных работ подтверждается актом по форме КС-2 от 31.05.2012. Также указал на наличие в решении суда арифметической ошибки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях с доводами истца не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №01-10/11 от 24.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2014) истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по строительству "под ключ" общежития на 50 мест в вахтовом поселке УКПГ Ярактинского НГКМ в соответствии с проектом и календарным планом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору ориентировочно определена сторонами в сумме 9 445 154 руб., срок выполнения работ установлен с 24.11.2011 по 10.10.2012.

На период с февраля по август 2012 года подрядчик приостановил работы по договору в связи с необходимостью усадки сруба.

14.09.2012 спорный договор расторгнут заказчиком на основании пункта 7.2 в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом №1792 от 14.09.2012.

Выполненные истцом в рамках спорного договора работы приняты ответчиком по акту формы КС-2 №1/1 от 15.11.2012 и справке формы КС-3 от 15.11.2012, стоимость работ составила 3 535 838,19 руб., которые ответчик оплатил платежными поручениями №6527 от 28.12.2011 на сумму 2 500 000 руб. и №10075 от 26.12.2012 на сумму 1 035 838,19 руб.

Заявляя требования, истец указал, что им работы по спорному договору выполнены на сумму 4 439 118,15 руб., что подтверждается актом формы КС-2 №1/1 от 31.05.2012. Долг ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 1 009 807,82 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 708, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказано выполнение и передача ответчику работ большей стоимостью, чем было оплачено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, указанным истцом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, выводы суда истец не опроверг.

Акт формы КС-2 №1/1 от 31.05.2012, на который ссылается истец, приемку работ ответчиком не подтверждает, имеющаяся отметка в принятии данного акта работником ответчика доказательством приемки работ не является.

Кроме того, как правильно установлено судом, содержание указанного акта противоречит письмам самого истца о приостановлении производства работ в период с февраля по август 2012 года, а последующая сдача-приемка работ по акту формы КС-2 и справке КС-3 от 15.11.2012 осуществлена без каких-либо возражений со стороны подрядчика и без указания на большую стоимость выполненных работ.

Доводы истца о наличии арифметической ошибки в тексте обжалуемого решения к предмету спора отношения не имеют, поскольку в тексте решения судом был приведен расчет заявленной ко взысканию суммы, исходя из текста искового заявления (первый абзац страницы 4 решения). По сути, ошибка допущена не судом, а самим истцом, что в данном случае не влечет отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу №А19-8910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                             Макарцев А.В.

                                                                                      Скажутина Е.Н.