Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А58-2924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 мая 2015 года                                                                                  Дело № А58-2924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по делу №А58-2924/2014 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350 678960, г. Нерюнгри, ул. Им Кравченко,1) к товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" (ИНН 1434038810, ОГРН 1091434000833 678960, г. Нерюнгри, ул. Ленина,6, оф.26) о взыскании 64 305,64 рублей, третьи лица Государственный комитет по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117895, ОГРН 1021401061770 677000, пр. Ленина, 28, г. Якутск), Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (ИНН 1435237430, ОГРН1111435000819 677000, г. Якутск, ул. Петра Алексеева,6/1), (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" о взыскании долга по договору от 11.12.2012 № 748 в размере 64 305 руб. 64 коп. за декабрь 2013 года.

Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Государственный комитет по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что объем отведенных сточных вод подлежит определению на границе эксплуатационной ответственности канализационный сетей по правилу, предусмотренному п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.  Объем коммунального   ресурса  был равен  объему  коммунальных услуг  до 01.07.2013 г. Разница,   возникающая   между объемом  коммунального ресурса  и объемом потребленных  услуг  и являлась коммунальной   услугой, предоставленной   на общедомовые нужды  и оплачивалась потребителями.  Начиная  с 01.07.2013  г. вступило   в законную силу  Постановление Правительства   РФ  от 16.04.212 г.   № 344 которое внесено  изменение  в порядок   определения   коммунальной услуги, предоставленной  на   общедомовые нужды. Коммунальная услуга   в виде холодного водоснабжения стала нормативной, следовательно   превышение   объемов  холодной   воды над   нормативом   подлежит  оплате    абонентом.  Понятие коммунальной услуги   в виде водоотведения, предоставленного на общедомовые нужды  вообще исключено из Правил.  Таким образом, разница между объемом коммунального ресурса в виде принятых сточных вод, и определенного на границе эксплуатационной ответственности канализационных сетей истца и ответчика, и объемом коммунальной услуги, доставленной потребителям ответчика, не может именоваться коммунальной услугой в виде водоотведения, предоставленной на общедомовые нужды. Это коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом, и не потребленный населением. Следовательно, он подлежит оплате в порядке, предусмотренным действующим законодательством.  Однако  при принятии решения   об отказе   в удовлетворении  исковых требований, суд применил законодательство, не подлежащее применению. Отношения  между истцом и ответчиком   носят  гражданско-правовой  характер и применению    подлежит   гражданско – правовое    законодательство.

Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают, что объем   коммунальной услуги по водоотведению  на общедомовые нужды для многоквартирных домов , оборудованных  общедомовыми   приборами учета   горячего   и холодного водоснабжения , но   не оборудованных  общедомовыми    приборами   учета   коммунальной услуги по  водоотведению, рассчитывается   исходя  их установленного норматива. в соответствии с  Постановлением  Правительства  РФ  от 06.05.2011 г.  № 354,  а поскольку    норматив водоотведения   на общедомовые  нужды  не   установлен, предъявление   к оплате   стоимости   коммунальной услуги    "водоотведение   на общедомовые нужды "  неправомерно.

Третьим  лицом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью  поддерживают принятый судом   судебный  акт.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 11.12.2012 между открытым акционерным обществом "Нерюнгринский городской водоканал" (истец, ОВХК) и Товариществом собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» (ответчик, абонент) заключен договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод на 2013 год, предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде (Приложение №1) и субабонентов, расположенных в нежилых помещениях (Приложение №3) из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика (Приложение №4), и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения города через оформленные канализационные выпуски (Приложение №5) от объектов абонента и его субабонентов (Приложение №3) в объемах, заявленных в Приложении 32, на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться ГК РФ, ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 №167, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, иными нормативно-правовыми актами РФ, РС(Я) и актами органов местного самоуправления Нерюнгринского района, а также выдаваемой ОВКХ разрешительной документацией на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п. 2.1.25 договора абонент передает в ОВКХ право самостоятельно производить расчеты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения с населением, проживающим в жилищном фонде абонента, а ОВКХ производит указанные действия самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

Как указывает истец, согласно вступившему в законную силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №344, в состав платы за коммунальную услугу введен норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем в декабре 2013 года возникла разница между объемом поставленной холодной воды, потребленной по общедомовому прибору учета и объемом, начисленным потребителям жилого дома за водоотведение.

Применяя тарифы на услуги водоотведения, установленный постановлением ГКЦ РЭК РС (Я) на 2013 год истец произвел расчет объема сточных вод за декабрь 2013 года.

Общая сумма задолженности ответчика за водоотведение по расчету истца составила 64 305 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая   в удовлетворении исковых  требований суд первой инстанции   исходил из того, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что не допустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами ЖК РФ, поэтому доводы,   указанные в апелляционной   жалобе несостоятельны.

 Таким образом,   суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по делу №А58-2924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

О.А. Куклин