Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А78-10255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-10255/2014

7 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дархан Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года по делу №А78-10255/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дархан Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" о признании договора незаключенным (суд первой инстанции: судья  Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Дархан Строй" (ОГРН 1038080001486, ИНН 8001007483, адрес: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Ленина, 46-10): Берестецкий В.Ю. - представитель по доверенности от 08.08.2014;

от ответчика ООО "Восточно-Сибирский альянс" (ОГРН 1117536004321, ИНН 7536118720, адрес: 672007, г. Чита, ул. Чкалова, 158, оф. 708): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» (ОГРН 1023800522063, ИНН 3801003930, 665801, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Новый-4, ул. Саперная, 1):  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дархан Сервис" (далее – ООО «Дархан Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" (далее – ООО «Восточно-сибирский альянс», ответчик) о признании договора беспроцентного займа от 30.03.2012 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ангарсктеплохиммонтаж» (далее – ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж») – цессионарий по договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2012 долга по спорному договору займа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на безденежность договора займа, на отсутствие у ответчика возможности предоставить заем, на получение части денежных средств в сумме 500000 руб. от ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», перечисленных последним не в качестве займа за ответчика, а в качестве аванса по договору подряда.

Ходатайства истца об истребовании информации из налогового органа о наличии счетов у ответчика, налоговой отчетности ответчика, а также об истребовании из банков сведений о движении денежных средств ответчика отклонены судом апелляционной инстанции ввиду неотносимости указанных документов к предмету доказывания по спору.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 30.03.2012 на сумму 3 000 000 рублей, в соответствии с условиями которого заем предоставляется наличными денежными средствами в день подписания договора. Сумма займа подлежит возврату в течение двух месяцев путем перечисления на расчетный счет займодавца заемщиком либо по письменному указанию заемщика третьими лицами.

Так, согласно пункту 2 договора денежные средства передаются займодавцем заемщику наличными купюрами в день подписания настоящего договора.

Также непосредственно в договоре, после указания реквизитов сторон, имеется расписка генерального директора заемщика ООО «Дархан Сервис»  – Дагбаева А.А. о получении от займодавца ООО «Восточно-Сибирский альянс» сумму в размере 3000000 руб. в полном объеме.

Исковые требования основаны на утверждении истца о неполучении им денежных средств от займодавца.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт передачи денежных средств в размере 3000000 руб. от ответчика истцу подтверждается распиской истца, подписанной генеральным директором, скрепленной печатью организации.

Материалы дела не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Также в деле имеются, помимо названных, иные доказательства, представленные ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции о реальности заемных правоотношений между сторонами.

Так, в деле имеется письмо ООО «Дархан Сервис» от 01.06.2012 №51, направленное в адрес ООО «Восточно-Сибирский альянс», содержащее просьбу согласовать график погашения задолженности: июнь 2012 года – 1000000 руб., июль 2012 года – 1000000 руб., август 2012 года – 1000000 руб.

Кроме того, 14.06.2012 ответчику перечислена денежная сумма 1000000 рублей платежным поручением №3375 от ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» (контрагента истца по подрядным правоотношениям), пояснившим в представленных в суд объяснениях от 08.08.2014 о перечислении суммы на счет ООО «Восточно-Сибирский альянс» на основании заявки истца (л.д.153, 161, т.1). При этом наличие иных правоотношений между истцом и ответчиком, по которым могла осуществляться оплата, не подтверждено.

Истец не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, а ссылка на неотражение займа в бухалтерском учете отклоняется, поскольку отсутствие надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления бухгалтерских операций не свидетельствует о безденежности займа.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также отклоняется. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, в настоящем деле имеются и иные доказательства реальности займа, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года по делу №А78-10255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина