Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А19-12754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-12754/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 29.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "СУ 38" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2014 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу №А19-12754/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ 38" (664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28 Г, оф. 33, ИНН 3801116147, ОГРН 1113801014227) к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (техникум) "Училище Олимпийского резерва" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Героев Краснодона, 9, ИНН 3801017259, ОГРН 1033800528431) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ 38" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (техникум) "Училище Олимпийского резерва" о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора №27-12 от 10.09.2012 в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 2 350 954,47 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 ноября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан договор подряда №27-12 от 10.09.2012, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по текущему ремонту объектов недвижимого имущества, благоустройства и социальной инфраструктуры.

Требование об оплате выполненных работ истец предъявлял к ответчику в рамках арбитражного дела №А19-4926/2013, вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2014 в иске было отказано. При этом суд установил, что спорный договор заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что стоимость выполненных по ничтожному договору работ подлежит взысканию с ответчика в виде последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Изменение истцом правого основания иска, по сути, направлено на преодоление судебных актов, вынесенных по делу №А19-4926/2013, которыми установлено, что поведение истца является противоправным, и он не может получать выгоду из такого поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года по делу №А19-12754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                             Капустина Л.В.

                                                                                      Макарцев А.В.